Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску Бухалова О. Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Наркологический диспансер" о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании договора на предоставление платных медицинских услуг на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бухалова О.Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухалов О.Г. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Наркологический диспансер" (далее по тексту также - БУЗОО "Наркологический диспансер") об оспаривании акта медицинского освидетельствования, договора на предоставление платных медицинских услуг, компенсации морального вреда. В обоснование он указал, что был незаконно уволен из Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" (далее по тексту также - БУЗОО "Омская ЦРБ") с должности <...> по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение факта алкогольного опьянения был представлен акт медицинского освидетельствования от 02 февраля 2021 года N 2<...>, составленный ответчиком. Результаты освидетельствования являются ошибочными, так как он в медицинских целях утром 02 февраля 2021 года употребил спиртовой раствор <...> и принял таблетки <...> и <...>, поскольку чувствовал недомогание в связи с тем, что страдает <...>, является метеозависимым. Во время завтрака он выпил кисломолочный продукт "Айран", который в результате брожения мог спровоцировать признаки опьянения. Дополнительными факторами, повлиявшими на результат освидетельствования, являются плохое проветривание помещения наркологического диспансера и неисправность автомобиля "<...>", в котором он чувствовал запах бензина, добираясь до наркологического диспансера. При поведении освидетельствования газоанализатор для продувки обрабатывался медицинской сестрой салфеткой, пропитанной спиртом, а сама медицинская сестра обрабатывала руки спиртом, в кабинете чувствовался резкий запах спирта. Была нарушена процедура освидетельствования, поскольку оплату произвел водитель БУЗОО "<...>" <...> денежными средствами, принадлежавшими заведующему амбулаторией <...> заинтересованному в его увольнении. Ставит под сомнение результаты исследования, поскольку не страдает <...>, Проба Ташена, химико-токсилогическое исследования, забор биологических жидкостей и лабораторные исследования, замер артериального давления, частота и наполнение пульса, исследование нистагма не производилось, запись о том, что у истца обнаружен "<...>" не соответствует действительности, а является следствием использование очков от близорукости. Истец просил признать акт медицинского освидетельствования БУЗОО "Наркологический диспансер" недействующим и незаконным, установить связь между незаконным актом медицинского освидетельствования и приказом об увольнении истца, возложить на БУЗОО "Наркологический диспансер" обязанность по компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., приостановить действие оспариваемого акта в части, относящейся к нему, или приостановить совершение в отношении истца оспариваемого действия.

В судебном заседании истец Бухалов О.Г. и его представитель Кобзев Ю.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУЗОО "Наркологический диспансер" Чихладзе И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Бухалов О.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению врача БУЗОО "Омская ЦРБ" в сопровождении сотрудника и представителя БУЗОО "Омская ЦРБ", который оплатил проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно прейскуранту, так как сам истец оплачивать процедуру отказался. Доводы истца о том, что в кабинете медицинского освидетельствования чувствовался резкий запах спирта, являются его домыслами. При исследовании выдыхаемого воздуха используются только одноразовые стерильные мундштуки в вакуумных упаковках, вскрытие упаковки проводится только в присутствии освидетельствуемого. Исследование в отношении истца проводилось на техническом средстве, внесенном в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, результаты исследования внесены в пункт 13 акта медицинского освидетельствования. Истец был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования ему выдана сразу по окончании освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации.

Представитель третьего лица БУЗОО "Омская ЦРБ" Гигилева Е.А. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, поскольку при несогласии истца с заключением медицинского освидетельствования он мог воспользоваться другим медицинским учреждением для исключения ошибки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бухалова О. Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Наркологический диспансер" о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, признании договора на предоставление платных медицинских услуг на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бухалов О.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Опровергает отраженный работодателем факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на посту N <...>, поскольку его рабочим местом является пост N <...>. Считает, что комиссия работодателя, составлявшая акт, была создана без приказа или распоряжения руководителя учреждения, оспаривает состав данной комиссии, полагая необходимым включение в нее начальника отдела кадров. Указывает, что с актом о выявлении признаков опьянения не был ознакомлен и не подписывал его, дата и время составления акта не соответствуют его графику работы. В акте не отражены признаки состояния опьянения, которые являются обязательными согласно приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 N 308, а сам акт является недействительным в силу ст. 167, 183 ГК РФ. Указывает, что 01 февраля 2021 года выпил менее 1 литра пива, затем поужинал и лег спал до утра более 8 час., все признаки опьянения исчезли к утру 02.02.2021. Во время завтрака принял кисломолочный напиток "Айран", а также употреблял его на рабочем месте до 10 час. Утром принял чайную ложку спиртового раствора <...> и таблетки <...> и <...> в связи с легким недомоганием. Помещение наркологического диспансера, в котором проводилось исследование, не проветривалось, в автомобиле "<...>", в котором он добирался до наркологического диспансера, чувствовался запах бензина. Газоанализатор обрабатывался медицинской сестрой салфеткой, пропитанной спиртом, а сама медицинская сестра обрабатывала руки спиртом, по поводу чего он сделал ей замечание. В кабинете, где проводилось освидетельствование, чувствовался резкий запах спирта. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку оплату произвел водитель БУЗОО "<...>" <...>., а денежные средства принадлежали заведующему амбулаторией <...>., заинтересованному в его увольнении. Освидетельствование не проведено в комплексе с учетом всех необходимых лабораторных исследований. Не соглашается с тем, что суд первой инстанции отказал в предоставлении видеозаписи процедуры освидетельствования, истребовании инструкции, документов о сертификации, калибровке, поверке газоанализатора и других сведений, которые могли бы подтвердить его доводы и убедиться в исправности использовавшегося аппарата.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача БУЗОО "Наркологический диспансер" Никонов Д.А. не соглашается с изложенными в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей БУЗОО "Омская ЦРБ" и БУЗОО "Наркологический диспансер", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших причины неявки представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бухалова О.Г. и его представителя Кобзева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что приказом от 08 февраля 2021 года N <...> истец уволен из БУЗОО "Омская ЦРБ", где работал в должности <...>, по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение оснований увольнения работодателем принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2021 N <...>, составленный БУЗОО "Наркологический диспансер", которым установлено состояние опьянения у Бухалова О.Г. Основанием для проведения освидетельствования явилось направления Сибирской амбулатории БУЗОО "Омская ЦРБ", составленное врачом-терапевтом <...>. и подписанное заведующим амбулаторией <...>, и договор на оказание платных услуг, заключённый по поручению заведующего Сибирской амбулаторией БУЗОО "Омская ЦРБ" <...> водителем данного учреждения <...>

Довод жалобы о незаконности действий водителя по заключению договора о проведении медицинского освидетельствования от имени БУЗОО "Омская ЦРБ" подлежит отклонению. Действия <...> по заключению и исполнению такого договора были одобрены его работодателем БУЗОО "Омская ЦРБ", о чем свидетельствует сам факт принятия последним результата исполнения договора в виде оформленного акта медицинского освидетельствования. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ это является основанием считать, что заключенный <...> с ответчиком договор о проведении медицинского освидетельствования создал правовые последствия именно для БУЗОО "Омская ЦРБ".

Из представленных документов следует, что принимавшая оплату по договору за проведение медицинского освидетельствования истца медсестра <...> была уполномочена на совершение таких действий утвержденным в БУЗОО "Наркологический диспансер" Положением о соблюдении кассовой дисциплины и ведении кассовых операций (л.д. 103-109).

Кроме того, учитывая получение ответчиком личного информированного добровольного согласия Бухалова О.Г. на его проведение, оплата неуполномоченным лицом услуг, оказывавшихся для БУЗОО "Наркологический диспансер", сама по себе не служит основанием для вывода о незаконности освидетельствования и недействительности его результатов.

Доводы жалобы истца о неправомерности действий БУЗОО "Омская ЦРБ" по направлению его на медицинское освидетельствование также не имеют юридического значения при разрешении данного иска, предъявленного к БУЗОО "Наркологический диспансер", которое не может нести ответственность за действия работодателя, направившего своего работника для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При несогласии с действиями БУЗОО "Омская ЦРБ" Бухалов О.Г. вправе оспаривать их путем предъявления к данному юридическому лицу иска о защите своих трудовых прав.

Из составленного по учетной форме N 307/у-05н акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2021 N <...> следует, что у истца выявлены клинические симптомы алкогольного опьянения: <...>, при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с интервалом 15 минут выявлен этанол в количестве <...>.

Медицинское освидетельствование было выполнено в соответствии с процедурой, предусмотренной "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, его ход и результаты отражены в акте, составленном по форме, установленной этим же приказом.

В акте освидетельствования отражены 3 выявленных врачом-наркологом клинических признака опьянения, результаты двукратного исследования выдыхаемого воздуха, проводившегося с интервалом 15 минут, которыми выявлен этанол в количестве <...>.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось на техническом средстве, внесенном в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - АКПЭ-01 "Мета" N 9235. Сведения о техническом средстве и результате исследования внесены в пункт 13 акта медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, подтверждающие соответствие прибора предъявляемым к нему требованиям и прохождение поверки в установленные сроки: копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие с приложением, сертификат соответствия, свидетельство о поверке, паспорт прибора с отметками об очередных поверках, в том числе поверки, проводившейся 28.08.2019 и действительной до 27.08.2020 (л.д. 79-82, 97-102).

С результатами исследования выдыхаемого воздуха истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажных носителях с результатами исследования проб выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" выявленные и отраженные в оспариваемом акте признаки являются достаточными для вывода об установлении состояния опьянения. Довод Бухалова О.Г. о том, что у него не был произведен отбор крови, мочи на этанол, подлежит отклонению, так как при выявленных врачом признаках необходимость в проведении данных исследований отсутствовала.

Наличие у проводившей освидетельствование врача Чихладзе И.Г. соответствующего образования и квалификации подтверждаются представленными суду дипломом Омской государственной медицинской академии от 23 января 1996, сертификатом специалиста <...> от 18 ноября 2017, согласно которому она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности Психиатрия-наркология, справкой БУЗОО "Наркологический диспансер" о прохождении ею специальной подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 83-85). Медицинское освидетельствование было проведено в БУЗОО "Наркологический диспансер", являющемся специализирующемся на оказании данного вида медицинской помощи учреждением здравоохранения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов оспариваемого медицинского освидетельствования судебная коллегия не усматривает. Уничтожение ответчиком видеозаписи освидетельствования Бухалова О.Г., вопреки доводам жалобы последнего, не доказывает факт нарушения порядка такого освидетельствования. Обязанность по осуществлению видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения действующим "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрена. В связи с этим непредоставление такой видеозаписи суду не может расцениваться, как уклонение БУЗОО "Наркологический диспансер" от представления доказательств, и не влечет применение последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случаях удержания стороной находящихся у нее доказательств.

Доводы истца о допущенных при проведении обследования нарушениях, выразившихся в том, что он не осматривался врачом, а с ним работала только медсестра, при взятии пробы выдыхаемого воздуха использовался прибор с нестерильным мундштуком, заранее протертым салфеткой с этиловым спиртом, а в помещении, где производилось освидетельствование, чувствовался запах этилового спирта, какими-либо доказательствами, представить которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязан истец, не подтверждены. Эти доводы опровергаются как пояснениями представителя ответчика, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры БУЗОО "Наркологический диспансер" Свидетель N 1

Ссылки Бухалова О.Г. на принятие им перед освидетельствованием лекарственных препаратов и употребление кисломолочных напитков, способных вызвать брожение, не опровергают достоверность результатов оспариваемого акта обследования на состояние опьянения, сделанных по результатам проведенного врачом осмотра и исследования полученных проб выдыхаемого воздуха, в которых содержался алкоголь в количестве, достаточном для установления состояния опьянения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые обстоятельства подтверждены исследовавшимися доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка