Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22296/2020 по иску ООО "Меркурий" к Кучеренко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Кучеренко Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском к Кучеренко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2020г., вступившим в законную силу 05.06.2020г., Кучеренко Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Из приговора следует, что Кучеренко Г.В. в период с 01.11.2014г. по 11.02.2016г., являясь бухгалтером ООО "Меркурий" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014г., в результате противоправных действий причинила ООО "Меркурий" имущественный ущерб в сумме 4 526 719,84 руб., что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г., проведенной негосударственным судебным экспертом ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно выводам которой за исследуемый период с 01.11.2014г. по 11.02.2016г. по кассе ООО "Меркурий" была установлена недостача денежных средств в сумме 4 526 719,84 руб., в том числе:

-в кассовой книге ООО "Меркурий" не была отражена выручка от продажи услуг в сумме 82 397,94руб.;

-денежные средства в сумме 740 000руб. не были списаны из кассы на инкассацию, но фактически не были сданы инкассаторам и на расчетный счет - не были зачислены;

-при пересчете итоговых сумм по платежным ведомостям были выявлены расхождения на сумму 7 501 536,86руб., а платежные ведомости предоставлены на сумму 6 338 059,40руб.;

- при анализе записей итоговых сумм по приходу и расходы наличных денежных средств, при переносе остатка, при подсчете остатка на конец дня были выявлены расхождения на сумму 670 639,89руб.;

- задолженность по списанным подотчетным суммам составила 1 870 205,55руб.

Кроме того, для определения размера ущерба и во исполнение постановления начальника ОП N 6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 11.03.2016г., гражданским истцом был заключен договор о производстве судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016г. с ООО "Лига" с целью установления суммы недостачи, причиненной кассиром за период с 01.11.2014г. по 11.06.2016г. В силу п.3.1 договора ООО "Меркурий" произвело оплату услуг в размере 452 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 4 978 719,84 руб. (недостача денежных средств в сумме 4 526 719,84 руб. и судебные расходы в размере 452 000 руб.).

В рамках уголовного дела, представителем потерпевшего ООО "Меркурий" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Кучеренко Г.В. материального ущерба в сумме 4 526 719,84 руб. и процессуальных издержек в размере 452 000руб., но в рамках уголовного дела, гражданский иск рассмотрен не был.

На основании изложенного истец ООО "Меркурий", ссылаясь на положения ч.5 ст.243 ТК РФ, просил суд взыскать с Кучеренко Г.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 526 719,84 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 452 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года с Кучеренко Г.В. в пользу ООО "Меркурий" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 526 719,84 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 452 000 руб.

С Кучеренко Г.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 833 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Кучеренко Г.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.3 ст.392 ТК РФ.

В обоснование доводов жалобы, указывая на отсутствие ее вины, в причинении ущерба, ответчик фактически оспаривает размер ущерба, при этом ссылаясь на то, что в период следствия было проведено три бухгалтерские экспертизы, определившие различные суммы недостач.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Лига" от 11.03.2016г. (эксперт ФИО15) сумма недостачи за период с марта 2016г. по апрель 2016г. составила 4 874 632,55руб., согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г., проведенной негосударственным судебным экспертом ФИО5, сумма недостачи составила 4 526 719,84руб. В материалах уголовного дела имеется третья экспертиза, проведенная УМВД г.Ростова-на-Дону от 04.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой на вопросы: имеется ли недостача в ООО "Меркурий", за какой период выявлена недостача, какими документами подтверждается недостача, виновна ли Кучеренко Г.В. в недостачах, какая сумма недостачи, экспертом дан ответ - не удалось выявить (уголовное дело т.5 л.д.43-56). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется Акт инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016г. из которого следует, что согласно собственноручно сделанной главным бухгалтером ФИО6 записи следует, что недостачи и излишек нет. Данный акт также подписан бухгалтером ФИО7 и ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи, с целью защиты нарушенных прав ответчика, однако решение суда вынесено без участия ответчика, что вилось нарушением ее права на судебную защиту.

Кроме того, суд не разрешилходатайство ответчика об обязании истца направить в ее адрес копии заключения эксперта от 05.12.2018г., договор от 11.03.2016г., что привело к нарушению права ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из того, что приговор от 16.01.2020г., установивший виновность Кучеренко Г.В., вступил в законную силу 05.06.2020г., именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Данный вывод суда, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку срок исковой давности относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 452000 руб., следует исчислять с даты платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2016г., которым был произведен последний платеж ООО "Меркурий" в пользу ООО "Лига" за проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Срок с 05.04.2016г. по 16.01.2020г. составил 3 года 9мес.11 дней.

Кроме того, согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. ООО "Меркурий" узнал об ущербе в апреле 2016г. из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Лига", в декабре 2018г. из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г., однако в суд ООО "Меркурий" не обратился ни в 2016г., ни в 2018г. Ответчик указывает на то, что договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кучеренко Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка Кучеренко Г.В. При этом ходатайств о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Кучеренко Г.В. не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2020г. Кучеренко Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Деяние ответчика квалифицировано судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что Кучеренко Г.В. в период времени с 01 ноября 2014 г. по 11 февраля 2016 г., находясь на рабочем месте в помещении бухгалтерии ООО "Меркурий", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, будучи кассиром ООО "Меркурий" и являясь фактически материально-ответственным лицом, умышленно внесла заведомо ложные сведения в документы первичного бухгалтерского учета ООО "Меркурий" при отражении выручки от продажи услуг ООО "Меркурий", при инкассировании денежных средств из кассы ООО "Меркурий", при выплате заработной платы сотрудникам ООО "Меркурий", при переносе остатка в кассовой книге ООО "Меркурий" с конца рабочего дня на начало следующего рабочего дня и при оформлении подотчетных денежных средств, путем обмана главного бухгалтера ООО "Меркурий" ФИО6 и директора ООО "Меркурий" ФИО8, похитила принадлежащие ООО "Меркурий" наличные денежные средства из кассы в сумме 4 526 719,84 руб., обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО "Меркурий" материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Меркурий" исковые требования и взыскивая с Кучеренко Г.В. сумму в возмещение ущерба в размере 4 526 719,84 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что приговором суда установлена неправомерность виновных действий Кучеренко Г.В., наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривала размер ущерба, о проведении судебной экспертизы об установлении размера суммы ущерба, не просила.

Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца на оплату услуг ООО "Лига" по договору о производстве судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016г. в размере 452 000 рублей, которые были им понесены в рамках уголовного дела для определения размера ущерба.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Кучеренко Г.В., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ "СИЗО-3 ГУ ФСИН по РО" г. Новочеркасска РО.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Кучеренко Г.В. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Кучеренко Г.В. в суд первой инстанции было направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, которое приобщено к материалам дела.Судом первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не разрешено. В протоколе судебного заседания указано, что ответчик не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ "СИЗО-3 ГУ ФСИН по РО" г. Новочеркасска Ростовской области.

В материалах дела не имеется документальных сведений об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в адрес ФКУ "СИЗО-3 ГУ ФСИН по РО" г. Новочеркасска Ростовской области. т.е. судом не предпринимались меры по организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 N 576-О-П и др.).

Таким образом, участие находящейся в местах лишения свободы Кучеренко Г.В. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаконно ограничено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждена Кучеренко Г.В., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п.4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующим признаком ч.4 ст. 159 УК РФ также является размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.