Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.,

рассмотрев путем использования видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к АО "АльфаСтрахование" о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать ДТП от (дата) между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> страховым случаем.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 254 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 329 750 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 045 руб. ".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Яковлевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата) в 16 часов 10 минут на (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности (ФИО)3, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево, создал помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от (дата) истцу было отказа в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение об отказе оставлено без изменения. Таким образом истец просит признать ДТП страховым случаем, выплатить истцу страховое возмещение в размере 350 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу решения. Также судом незаконно и необоснованно без оценки экспертного заключения, проведенного ООО "Эксперт права", была назначена судебная экспертиза. Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства ДТП, к участию не привлекался водитель автомобиля <данные изъяты> - (ФИО)2 Полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000, а также штрафа в размере 329 750 руб., в общей сложности 729 750 руб. на сумму 254 500 руб., по данному спору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и практически втрое превышает размер страхового возмещения. Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

В возражениях (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" и финансовый уполномоченный не уведомили истца о дате и времени проведения экспертиз. Экспертами транспортное средство не осматривалось, экспертизы были проведены на основании Акта осмотра автомобиля, составленного станцией технического обслуживания страховщика. Также указывает, что финансовый уполномоченный был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Кроме того участие виновника ДТП не несло в себе правового содержания для его привлечения.

Таким образом полагает, что АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить истцу неустойку за нарушение сроков предоставления страхового возмещения. Более того, считает, что штраф и неустойка носит компенсационных характер за несвоевременное исполнение обязательств и злоупотребление невыполнения закона со стороны страховой компании.

Представитель истца Яковлева А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 16 часов 10 минут на (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности (ФИО)3, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево, создал помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и принадлежащего ему на праве собственности, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением (номер) по делу об административном правонарушении от (дата), которым водитель (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к постановлению, ответчиком оспаривается получение заявленных повреждений в указанном ДТП (л.д. (номер)

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ (номер), сроком действия с (дата) по (дата) (л.д. (номер)).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр транспортных средств.

Письмом от (дата), на основании выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" (номер) истцу было отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. (номер)).

(дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, отказано (л.д. (номер)).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Югорский университетский научно-исследовательский экспертный центр" (номер) от (дата) определен механизм ДТП: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> движутся в попутном направлении по дороге подъезд (адрес), при этом автомобиль <данные изъяты> движется впереди автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начинает выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>; во время обгона водитель автомобиля <данные изъяты> начинает выполнять маневр поворота налево; происходит первичный контакт (столкновение) правого переднего крыла и правой дней двери автомобиля <данные изъяты> с левым передним крылом и левой дней частью автомобиля <данные изъяты>; потерявший управление автомобиль <данные изъяты> передней частью сталкивается со снежным бруствером и дорожным знаком, стоящим на обочине (вторичный акт); потерявший управление автомобиль <данные изъяты> в заносе разворачивает в сторону противоположную первоначальному движению. Повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога в передней правой двери, образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения переднего бампера, правой и левой блок-фар, а также возможные повреждения в районе днища автомобиля получены в результате столкновения со снежным бруствером и дорожным знаком. Таким образом, все вышеописанные повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в ДТП, произошедшего (дата) (л.д. (номер)).

Ввиду несогласия ответчика с выводами указанной экспертизы, по ходатайству последнего, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Согласно выводов заключения эксперта ООО "ЦПЭИ" (номер) от (дата) повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, без учета износа составляет 277 489 руб., с учетом износа 183 835 руб. (л.д. (номер)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с (дата) по (дата), факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и относимость его к страховому случаю, что повлекло за собой обращение за получением страхового возмещения к надлежащей страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховавшей ответственность истца и необоснованный отказ страховой компании в страховом возмещении. Как указано судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по данному спору является страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, которая в силу закона обязана выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии страхового случая и необоснованном отказе ответчиком в страховом возмещении истцу по следующим основаниям.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предусмотренные законом основания для прямого возмещения убытков по делу установлены, отказ страховщика по мотиву отсутствия страхового случая признан необоснованным.

Заключениями судебных экспертиз, в том числе и проведенной по инициативе ответчика дана судом оценка с учетом требований статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно установить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертам не представилось возможным, поскольку событие имело место на парковке и виновное лицо не установлено, как оставившее место дорожно-транспортного происшествия. Однако данное обстоятельство правильность выводов суда о наступлении страхового случая не опровергает.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры в порядке подготовке дела к судебному разбирательству был запрошен из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры административный материал по факту ДТП и в службе финансового уполномоченного документы по обращению (ФИО)1 Данные материалы были исследованы судебной коллегией, в результате чего сделаны выводы о том, что указанные материалы не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место (дата)., следует, что столкновение транспортных средств произошло при взаимном контакте автомобилей. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что при взаимном контакте, столкнувшиеся автомобили получают механические повреждения, которые по своему характеру зависят от обстоятельств происшествия (ст.61 ГПК РФ). Страховая компания, несмотря на установление факта столкновения транспортных средств при котором наличие механических повреждений неизбежно, и подтверждения вины водителя (ФИО)2 совершении ДТП, необоснованно отказала (ФИО)1 в прямом возмещении убытков.

Недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав по делу не установлено. При этом учтено, что потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство на осмотр, на протяжении всего производства придерживался одних и тех же обстоятельств и одной позиции, обязанности страхователя выполнил.