Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4244/2021

судья суда I инстанции - Тарасова Е.В. дело N 33-4244/2021

УИД 76RS0024-01-2020-003942-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллиной Надежды Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джерепа Натальи Витальевны удовлетворить частично:

Взыскать с Халимуллиной Надежды Владимировны в пользу Джерепа Натальи Витальевны в счет возмещения ущерба 331 936,59 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Джерепа Наталью Витальевну после получения присужденных денежных сумм передать Халимуллиной Надежде Владимировне по ее требованию поврежденные элементы внутренней отделки и предметов мебели, подлежащие замене согласно составленным ООО "Профит" отчетам N 2060/19 от 15.10.2019, N 3043/19 от 15.10.2019.

Взыскать с Халимуллиной Надежды Владимировны в бюджет государственную пошлину в сумме 6519 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Джерепа Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", Халимуллиной Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 340.936 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры по <адрес>. 27 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца в результате аварийной ситуации, возникшей вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Халимуллина Н.В. Комиссией в составе истца и представителей ООО "ПИК-Комфорт" было установлено, что разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб, размер которого составил 340.936 рублей 59 копеек. Претензия истца, адресованная в ООО "ПИК-Комфорт", с требованием о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения. В рассматриваемом случае виновником затопления квартиры может быть как управляющая компания, так и собственник квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Девкина Г.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Халимуллиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что спорный радиатор отопления не имеет отключающего и запорного устройства, отключение отопления в данном радиаторе в квартире Халимуллиной Н.В. без прекращения движения теплоносителя по всему стояку невозможно, а потому корпус перехода для радиатора как и сам радиатор относятся к общедомовому имуществу. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно заключению ООО "РЭПК", согласно которому установлено, что на спорном радиаторе отопления в квартире установлен только терморегулятор Данфос, который не является запорным устройством и не отключает отопительный прибор от системы отопления, отключение отопления в данном радиаторе в квартире Халимуллиной Н.В. без прекращения движения теплоносителя по всему стояку невозможно. Вины Халимуллиной Н.В. в причинении материального ущерба истцу нет.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Халимуллиой Н.В. по доверенности Парамонов К.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представить Джерепа Н.В. по доверенности Паутова И.А. пояснила, что поддерживает решение суда в части, выразила несогласие с тем, что надлежащим ответчиком признана Халимуллина Н.В. При подаче иска указывали двух ответчиков, при этом просили суд установить надлежащего. В случае, если судебная коллегия придет к иным выводам и признает надлежащим ответчиком ООО "ПИК-Комфорт", то просила взыскать штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, так как обществом не была в добровольном порядке удовлетворена претензия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения - <адрес>, - Халимуллина Н.В., так как соединяющая радиатор отопления с системой отопления проходная пробка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, относится к обогревающим элементам системы отопления, обслуживающим только одно помещение, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N -АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, обслуживает ли установленный в квартире ответчика обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления, является ли установленный на радиаторе терморегулятор Данфос запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джерепа Н.В. является собственником <адрес>.

Данное жилое помещение было затоплено в результате аварийной ситуации, произошедшей в 12 часов 30 минут 27 сентября 2019 года, вследствие разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате расположенной выше квартиры N.

Собственником квартиры, в которой произошла авария в системе отопления, является Халимуллина Н.В.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", на основании договора управления домом от 24 декабря 2015 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, охлаждающих и обогревающих элементов мест общего пользования, регулирующей и запорной арматуры мест общего пользования (пункт 2.4).

Согласно приложению N 1 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения спора ответчик Халимуллина Н.В. утверждала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на системе отопления в комнате не предусмотрено запорной арматуры или отключающих устройств, она не имеет возможности самостоятельно отключить батарею в квартире, не прекращая движения теплоносителя по всему стояку.

Ответчик - управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" в ходе рассмотрения спора утверждала, что надлежащим ответчиком является собственник Халимуллина Н.В., что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которые имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Как установлено судебной коллегией решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2020 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года), 29 сентября 2020 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2021 года), 19 октября 2020 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года), 13 января 2021 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года) на момент рассмотрения данного дела в законную силу не вступили и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора в связи с отменой Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года, от 22 января 2021 года, от 05 февраля 2021 года, от 22 марта 2021 года и направлением дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 121/20 от 25 сентября 2020 года, составленное ООО "РЭПК", о том, что на системе отопления в маленькой комнате квартиры N кроме регулировочного устройства (в виде радиаторного терморегулятора Danfoss) не предусматривается запорной арматуры или отключающих устройств, у собственника квартиры не имеется возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку, для отключения отопительного прибора необходимо прекратить работу данного стояка отопления, радиаторным терморегулятором Danfoss не перекрывается подача теплоносителя в отопительный прибор системы отопления в маленькой комнате квартиры N, тем самым давление водяного столба, создаваемого теплоносителем, имеет характер постоянного присутствия в отопительном приборе

Оснований не доверять выводам данного заключения специалиста не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование (квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), стаж работы по специальности.

Объективно выводы данного заключения ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" не оспорены, допустимых доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Как следует из экспертного исследования N 742/2-2-6.2 от 04 сентября 2020 года, выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленная на исследование проходная пробка имеет нарушение целостности в виде разделения резьбовой части на фрагменты способом распила, отсутствия элемента резьбовой части длиной 20 мм, а также отделения резьбовой части от шестигранного основания; разрушение проходной пробки чугунного радиатора между резьбовой частью и шестигранным основанием является разломом, образовавшимся в процессе эксплуатации в результате воздействия длительных нагрузок, приведших к развитию микротрещины и корродированию. Данное экспертное исследование проведено в рамках рассмотрения гражданского дела Фрунзенского районного суда города Ярославля N 2-687/2020 по иску Сунгуровой Н.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО1. к СЭ "Ярославль", ООО "ПИК-Комфорт", Халимуллиной Н.В., Девкиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что соединяющая радиатор отопления с системой отопления проходная пробка и обогревательный элемент - радиатор, установленный в квартире ответчика Халимуллиной Н.В., входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания - ООО "ПИК-Комфорт", так как указанные элементы обслуживают не одну квартиру, невозможно отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по стояку отопления.

Коль скоро затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по договору управления по содержанию общедомового имущества, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Джерепа Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, в размере 331.936 рублей 59 копеек.

Определяя размер ущерба в указанном размере, суд первой инстанции объективно оценил акт осмотра помещения от 30 сентября 2019 года, акт осмотра, составленный экспертом ООО "Профит", отчет N 2060/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по <адрес>, локальную смету на восстановительный ремонт, а также документы подтверждающие расходы на чистку матраца, ковровых изделий, чехла, одеял, пледов, на демонтаж, слив, антибактериальную обработку потолка.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, каких-либо альтернативных оценок размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Джерепа Н.В. в счет возмещения ущерба 331.936 рублей 59 копеек, в удовлетворении исковых требований к ответчику Халимуллиной Н.В. должно быть отказано. С целью недопущения неосновательного обогащения на истца должна быть возложена обязанность после получения денежных средств передать управляющей компании поврежденные элементы внутренней отделки и предметов мебели, подлежащих замене согласно составленным ООО "Профит" заключениям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года истец обратилась в управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт" с претензией о возмещении ущерба от затопления, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Джерепа Н.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в размере 165.968 рублей 29 копеек.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в ходе рассмотрения спора не установлено, ответчиком - управляющей компанией соответствующего ходатайства в суде не заявлялось, доказательств в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения подлежат перераспределению судебные расходы, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Джерепа Н.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9.000 рублей, в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.519 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия