Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сачкова А.Н., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаптева Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 февраля 2021 года по делу по иску Бледновой Л. А. к Лаптеву Д. Ю., Лаптеву Ю. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, регистрационный знак ***, принадлежащего Л. Д.Ю., под управлением водителя Л. Ю.А., и автомобиля Тойота Виндом, регистрационный знак ***, принадлежащего Бледновой Л.А., под управлением Х.Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Л. Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за то, что Л. Ю.А. при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, регистрационный знак ***, Л. Д.Ю., а также лица, им управляющего, Л. Ю.А., застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бледновой Л.А. автомобиль повреждён, чем ей, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Бледнова Л.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность, а также ответственность Х.Р.В., в ООО "НСГ-Росэнерго", воспользовалась правом на страховое возмещение лимитом <данные изъяты> руб., право на которое возникло в результате приобретения полиса ООО "НСГ-Росэнерго" "Моя защита" и отсутствия ее вины в ДТП (л.д. 156-159).

Обращаясь в суд иском о взыскании в возмещение ущерба от повреждения автомобиля солидарно с Л. Ю.А., Л. Д.Ю. 295 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 152 руб., Бледнова Л.А. указала, что в возмещение ущерба страховая компания выплатила ей <данные изъяты> руб., также она понесла расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ***, по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, ущерб обязан возместить Л. Ю.А., как лицо, виновное в причинении ущерба, а также Л. Д.Ю., поскольку он является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 12 февраля 2021 года исковые требования Бледновой Л.А. удовлетворены частично. В пользу Бледновой Л.А. с Л. Ю.А. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля взыскано 138 336 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 772 руб. 9 коп., услуг специалиста по оценке размера ущерба - 2 253 руб., всего 188 361 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик Л. Ю.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает установленный судом механизм дорожно-транспортного происшествия, определенную судом степень вины каждого из участников автоаварии, усматривая в действиях водителя автомобиля "Тойота Виндом" грубую неосторожность, способствующую увеличению размера вреда. Такую неосторожность заявитель установил по причине движения автомобиля потерпевшего со значительным превышением скорости, в подтверждение чего ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "РусАудит".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителя ответчика Л. Ю.А., ответчика Л. Д.Ю.. возражениях представителя ситца Бледновой Л.А., третьего лица Х.Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бледновой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ принадлежал автомобиль Тойота Виндом, регистрационный знак ***, Л. Д.Ю. - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, регистрационный знак ***

Автогражданская ответственность Л. Д.Ю., а также допущенных им к управлению лиц на указанную дату не была застрахована, Бледнова Л.А. застраховала свою автогражданскую ответственность и ответственность Х.Р.В. в ООО "НСГ-"Росэнерго", где также получила право на страховое возмещение лимитом <данные изъяты> руб., возникающие в случае приобретения полиса ООО "НСГ-Росэнерго" "Моя защита"и отсутствия вины застрахованного лица в ДТП (л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГ в городе <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, регистрационный знак *** принадлежащего Л. Д.Ю., под управлением водителя Л. Ю.А., и автомобиля Тойота Виндом, регистрационный знак ***, принадлежащего Бледновой Л.А., под управлением Х.Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Л. Ю.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь на автомобиле Тойота Лэед Крузер Прадо по правой полосе <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении влево, на третью полосу, не уступил дорогу автомобилю Тойота Виндом, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Также судом установлено, что водитель Х.Р.В. должен был в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая в населенных пунктах разрешена не более 60 км/ч, а на участке дорожно-транспортного происшествия - не более 50 км/ч.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы перед происшествием автомобиль Тойота Виндом двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 78 км/ч; в это же время автомобиль Тойота Прадо в нарушение требований положений п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил опасный манёвр перестроения в третий ряд дороги перед двигавшимся по нему автомобилем Тойота Виндом, не предоставив указанному автомобилю преимущества в движении.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> водитель Л. Ю.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемуся в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании имеющихся материалов дела, в том числе первичных объяснений водителей, исследования данных с камер видеонаблюдения, эксперт установил, что в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель Л. Ю.А. при перестроении должен был в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу водителю автомобиля Тойота Виндом; Х.Р.В. должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако скорость движения транспортного средства в 78км/ч выступила тому препятствием.

Районным судом установлено, что в данных дорожных условиях совершавший перестроение автомобиль Тойота Прадо являлся помехой для автомобиля Тойота Виндом, поскольку нее предоставил тому преимущества в движении, совершив опасный маневр при перестроении.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом сделаны выводы о том, что наиболее экономически целесообразным способом возмещения вреда является компенсация его рыночной стоимости, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, подтвердивший изложенные выводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 931, 1064, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, определив степень вины водителей Х.Р.В. и Л. Ю.А. в столкновении автомобилей в соотношении 30/70. При этом суд исходил из того, что в действиях Л. Ю.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, тем самым создал помеху другому участнику ДТП, степень вины больше, чем в действиях водителя Х.Р.В., имевшего к нему преимущество, но превысившего допустимую скорость движения на 28 позиций.

Судом существу принят правильный судебный акт.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников, что и было обоснованно сделано судом.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка действиям водителя Х.Р.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Виндом, как нарушившим пункты 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определена степень его вины в ДТП в объеме 30 %. Х.Р.В. решение суда не оспорил.

Выводы суда, что как действия истца, так и действия ответчика находятся в причинной связи с данным ДТП, соразмерно степени вины (70/30), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения Л. Ю.А. от ответственности и для признания вины только водителя Х.Р.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель автомобиля Тойота Прадо Лаптев Ю.А. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр, осуществил опасное перестроение в третий ряд дороги перед двигавшимся по нему автомобилем Тойота Виндом, не предоставив указанному автомобилю преимущества в движении, за что привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева Ю. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка