Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в г. Хабаровске частную жалобу Матвеевой Т.В. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Т.В. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, просила признать ничтожной мнимую сделку хранения N от 07.12.2017 г., заключенную между Матвеевой Т.В. и ПАО "АТБ", взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Матвеевой Т.В. проценты на сумму 45008,21 рублей за пользование денежными средствами в период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2021 года исковое заявление было принято к производству Ванинского районного суда и возбуждено гражданское дело.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Матвеева Т.В. в частной жалобе, как незаконного и необоснованного.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Передавая дело в Пресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято Ванинским районным судом Хабаровского края к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Пресненский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"".
Судья апелляционной инстанции полагает, что данное суждение суда не основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело па рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из материалов дела следует, что Матвеева Т.В. обратилось в суд иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и просила признать ничтожной мнимую сделку хранения векселей NХ от 07.12.2017 г., заключенную между Матвеевой Т.В. и ПАО "АТБ", взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Матвеевой Т.В. проценты на сумму 45008,21 рублей за пользование денежными средствами в период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г., вытекающими из договора купли-продажи векселя N
П. 6.2 Договора хранения N установлено, что в случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы в данном случае является ошибочным, поскольку рассмотрение данного спора не может быть отнесено к подсудности Арбитражного суда в силу положений ст. 27 АПК РФ.
П. 5 Договора купли-продажи простых векселей от 07.12.2017г. устанавливает подсудность спора Ванинскому районному суду Хабаровского края, по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка в котором заключался договор.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2018 года установлено, что Договор купли продажи векселя N и договор его хранения N оформлялись единовременно в одном месте, предмет обоих договоров - вексель ООО "ФТК" N. Заявленные истцом Матвеевой Т.В. ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение банком имущественных обязательств по договору купли-продажи N 07/12/2017-38В.
Из чего следует,что Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами 07.12.2017г., то есть до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Материал по исковому заявлению Матвеевой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании ничтожной мнимой сделки и взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, направить в Ванинский районный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
