Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4244/2021

г. Нижний Новгород 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи с Ленинским районным судом г. Барнаула

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Лидер Спец Транс", Соловьева Михаила Владимировича

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года

по иску Соловьева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалвэй", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спец Транс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя ООО "Лидер Спец Транс", Шемягина А.Ю. по доверенности Пархоменко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев М.В. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалвэй" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 20.11.2018 года в 17 часов 20 минут на 1286 км+750 метров автодороги Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля VOLVO государственный номер [номер] с полуприцепом VAN HOOL, государственный номер [номер], принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем NISSAN, государственный знак [номер], под управлением водителя Заяц В.В., автомобилем MAN, государственный [номер] с полуприцепом Шмитц, государственный номер [номер] принадлежащим ООО "Глобалвэй", под управлением водителя Шемягин А.Ю. В соответствии с материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Каргатский" Новосибирской области, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля MAN, государственный [номер] Шемягиным А.Ю., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом МММ [номер], выданным страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 20.12.2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ПроЭксперт". После вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, государственный номер [номер] по экспертному заключению N 23-20 от 28.02.2020 года составила с учетом износа 833812 рублей, без учета износа 1718772 рубля, стоимость экспертизы составила 9000 рублей. Поскольку ремонт транспортного средства был экономически нецелесообразен, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 1156387 рублей и в сумме 158374 рубля соответственно. Сумма ущерба в данном случае составляет 598013 рублей (1156387 - 158374 - 400000). Также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа VAN HOOL, государственный номер [номер], согласно экспертному заключению N 24-20 от 28.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа VAN HOOL, государственный номер ВА4595/52 без учета износа составила 309580 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 9000 рублей. Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз (запчасти). Сумма ущерба, причиненного перевозимому грузу, составила 96174 рубля 05 копеек. Данный ущерб был возмещен истцом ООО "Автоклуб" по претензии от 12.12.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019 года. При транспортировке автомобиля после ДТП до места жительства, истцом были оплачены денежные средства в размере 70000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1 от 24.01.2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и он находился на лечении. Согласно заключению эксперта N 52 от 25 марта 2019 года были сделаны выводы, что у Соловьева М.В., имеется следующее телесное повреждение: рана роговицы левого глаза с последующим развитием кератита воспаление роговицы). Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В данном случае, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Глобалвэй" в свою пользу 598013 руб. - сумму ущерба автомобиля; 9000 руб. - стоимость экспертизы; 309580 руб. - сумму ремонта полуприцепа; 9000 руб. - стоимость экспертизы; 96174 руб. 05 коп. - сумму ущерба за груз; 70000 руб. - стоимость эвакуации автомобиля; 1959 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя; 100000 руб. - моральный вред; 5000 руб. - расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления; 15000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов в суде; 15569 руб.- государственная пошлина; 300 руб. - государственная пошлина.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Спец Транс" (далее - ООО "Лидер Спец Транс"); в качестве третьих лиц привлечены Заяц В.В., АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория", САО "ВСК-Страховой дом", ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Группа Ренесанс Страхование".

Истец Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом представления интересов в суде с участием представителя.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования полностью поддержал и пояснил, что 20 ноября 2018 года на трассе в районе г. Каргат Новосибирской области он ехал с Телепегиным "в паре" на расстоянии друг от друга 50-60 метров. Он управлял автомашиной "Вольво" с прицепом "Ванхол". Телепегин сказал, что перед ним "вильнул" автомобиль МАН, но вернулся в свою полосу движения. Потом машина МАН выехала на встречную полосу движения, насколько было можно, он прижался на обочину, но произошел удар, вследствие чего, машины Вольво и МАН оказались по разные стороны обочин, тут же вышел из своей машины свидетель Телепегин, он вытащил его из машины, вызвали полицию, скорую. Приехала скорая помощь, увезла Шемягина, у него был открытый перелом ноги. Так как у него стекло попало в глаз, его так же забрали в больницу. Кое-какие запчасти они собрали с дороги, что бы хоть часть спасти. Он вез автомобильные запчасти автозавода "Газ". В тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, автомашина Вальво и прицеп Ванхол принадлежат ему. Когда приехали сотрудники ГАИ, они попросили свидетеля Телепегина уехать с места ДТП, так как на дороге было скользко, чтобы не было повторного столкновения, поэтому данный свидетель не фигурирует в первичных документах с места ДТП, т.е. есть, сами сотрудники ГАИ предложили ему уехать пока он был в больнице. Он сам занимался грузоперевозками, запчастями он грузился на заводе "ГАЗ" в г. Н.Новгороде, грузоотправителем был ООО "Автоклуб", грузополучателем был ООО "Торговый Дом Волга Моторс" г. Новосибирск. После столкновения оба автомобиля съехали на обочину, не перевернулись. Именно автомобиль МАН под управлением Шемягина выехал на встречную полосу мне навстречу, об этом говорили и свидетели, и третий участник ДТП, который все прекрасно видел. После ДТП он был доставлен в больницу, ему извлекли стекло из глаза, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вернулся к машине, ему нужно было за груз отвечать, его не госпитализировали. Он уверен, что виновником ДТП является именно водитель Шемягин, его автомобиль выехал на встречную полосу, из-за этого и произошло ДТП. Им была сделана экспертиза, в которой все написано, как происходило дело. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО АльфаСтрахование, было возмещено страхование возмещение ущерб 400000 рублей и 25000 рублей за причинение вреда здоровью. Обращение в страховую компанию виновника ДТП было именно потому, что был причинен вред здоровью. В свою страховую компанию АО ГСК Югория он не обращался. Он обратился за дополнительной оценкой автомобиля, так как то, что выплатила страховая компания, это намного меньше, чем причиненный ущерб. Итоговая сумма ущерба составила: сумма ущерба автомобиля 598013 рублей, 9000 рублей стоимость экспертизы, 309580 рублей сумма ремонта полуприцепа, 9000 рублей стоимость экспертизы, 96174,05 рублей сумма ущерба за груз, 70000 рублей стоимость эвакуации автомобиля, 1959 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 100000 рублей моральный вред, 5000 рублей расходы по подготовке документов и составлением искового заявления, 15000 рублей, расходы по представлению интересов в суде, 15569 рублей государственная пошлина, 300 рублей государственная пошлина. До настоящего времени ответчиком мне ничего не возмещено. Сумма 96174,05 рублей это часть утраченного груза, часть испорченного груза. Был испорчен груз автомобильные диски. Его заставили платить за испорченный груз. Часть груза была утеряна, так как это было зимой, были какие-то мелки запчасти, их разбросало, и в снегу было не найти. После ДТП он снимал на телефон, там все видно, что груз вылетел, и разбитая машина. Также была выписана накладная и была отмечена каждая деталь, которая была испорчена. В накладной было указано, что машина попала в аварию. Груз был испорчен, а не утрачен. Он возмещал за испорченный груз. Впоследствии по приезду домой, он обратился в ГБУЗ НО "Ковернинская ЦРБ", где его направили в больницу им. Семашко г. Н.Новгорода по поводу повреждения глаза.

В судебном заседании представитель истца - Букреев С.Г., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что в качестве ответчика указали ООО "Глобалвэй", поскольку на дату составления искового заявления не было сведений, где на тот момент работал Шемягин А.Ю. Считает, что Шемягин А.Ю. является виновником ДТП, и соответственно указали ответчиком ООО "Глобалвэй" в связи с тем, что автомобиль, которым управлял Шемягин, принадлежит ООО "Глобалвэй", поэтому и указали ответчиком данную организацию. На момент составления искового заявления и на момент обращения в страховую компанию на руках было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, что виновником ДТП является Шемягин А.Ю., этим и подтверждается его вина в совершении ДТП. Это также подтверждает тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение. Согласно предоставленным документам, имеется коммерческий акт N 4 от 28.11.2018 года, где указано, что объявленная ценность груза 3146248,31 рублей, а претензия возмещения по грузу выставлена всего лишь на сумму 96174,05 рублей. Поврежден был далеко не весь груз. Коммерческий акт составлялся. О виновности в ДТП Шемягина исходили изначально из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сейчас отменено. На основании этого постановления они обращались в страховую компанию. На тот момент не знали, что данное постановление будет отменено. Заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, так как был причинен вред здоровью. Обращались в страховую компанию, был выплачен ущерб за вред здоровью в размере приблизительно 25000 рублей, что подтверждает причинение морального вреда. Страховое возмещение было осуществлено по таблице выплат в процентном соотношении. Это не была компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер Спец Транс" и третьего лица Шемягина А.Ю. - Пархоменко А.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что ООО "Глобалвэй" по настоящему гражданскому делу не является надлежащим ответчиком. На момент ДТП Шемягин состоял в трудовых отношениях с ООО "Лидер Спец Транс", а автомобиль МАН принадлежал ООО "Глобалвэй". Представлена копия трудовой книжки, где имеется отметка, что водитель Шемягин находился в трудовых отношениях с ООО "Лидер Спец Транс". В суд направлены копия ПТС, договор аренды и сведения о том, что Шемягин никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобалвэй". Во время ДТП Шемягин находился в трудовых отношениях с ООО "Лидер Спец Транс". По обстоятельствам дела водитель Шемягин А.Ю. пояснил, что 20.11.2018 года Шемягин управлял автомашиной МАН, двигался на 1287 километре автодороги Иртыш в сторону г. Новосибирска в районе г. Каргат. В попутном с ним направлении сзади двигался автомобиль, под управлением Заяц В.В. Водитель Заяц неоднократно пытался обогнать автомашину Шемягина. Автомобиль под управлением Заяц был праворукий, поэтому ему приходилось практически полностью выезжать на полосу встречного движения. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч. Навстречу Шемягину ему ехал автомобиль Вольво с полуприцепом под управлением Соловьева М.В. Шемягин увидел, что автомобиль Вольво прижался на обочину вправо, при этом полуприцеп выезжает на полосу встречного движения, потом произошел удар, Шемягин очнулся, он уже лежал на дороге. Обстоятельства ДТП были известны только двум водителям - Соловьеву и Шемягину. Сначала на месте ДТП были сотрудники МЧС. Потом, через какое-то время, приехали сотрудники ГИБДД, оформили все формальности. Так как у Шемягина в результате ДТП был открытый перелом голени, то его отправили в больницу, провели операцию. По результатам медицинского освидетельствования Шемягина на состояние алкогольного опьянения, было у него обнаружено в крови остатки спирта и опиатов. Было постановление от 10.06.2019 года, где говорилось о том, что Шемягин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, что водитель Соловьев получил телесные повреждения. О повреждениях Шемягина ничего не было сказано, начался сбор материала. Сотрудники ГИБДД осмотрели на месте, составили протокол осмотра места происшествия с фотографиями, но они прибыли через какое-то время, и сотрудники МЧС до них основные части автомобиля Шемягина уже убрали с места. Была убрана значительная часть оторвавшейся кабины, которая лежала на полосе движения автомобиля Шемягина, и это сотрудники МЧС зафиксировали. Была проведена автотехническая экспертиза, в которой было сказано, что установить место контакта не представляется возможным, но место, указанное на схеме ДТП, не противоречит обстоятельствам ДТП, где было конкретно место столкновения установить не представляется возможным. В июне 2019 года в рамках проверки по факту ДТП экспертиза также ответила, что установить место контакта не представляется возможным. Следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 года, в котором указала, что Шемягин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение, выехав на сторону встречного движения. Постановление об административном правонарушении от 23.08.2019 года было обжаловано. Судьей данное постановление было отменено. Было дело направлено на новое рассмотрение, и дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ноябре 2019 года была написана первая жалоба на постановление о прекращении дела за недостаточностью улик. На сегодняшний день уже восьмой раз начальник СО отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дело направлено на новое рассмотрение. Виновность Шемягина в рамках данного дела полностью отсутствует. Вина Шемягина или Соловьева не установлена. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено 20.06.2020 года. О принятии нового процессуального решения сведений нет. В рамках проверки была назначена судебная экспертиза по факту причинения вреда здоровью Шемягину. Был сделан вывод о причинении тяжкого вреда здоровью, ему проведена сложнейшая операция. Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела есть ссылки на заключение судебной экспертизы в отношении Соловьева и Шемягина, но оценки выводов специалиста, нет. На сегодняшний день проводиться проверка по факту ДТП и никакого процессуального решения не принято. Дело по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что обстоятельства не были установлено, поэтому дело и было прекращено. Трудовой договор между Шемягиным и ООО "Лидер Спец Транс" представлен ООО "Лидер Спец Транс" в адрес суда. Считает, что запись в трудовой книжке является доказательством того, что Шемягин находился в трудовых отношениях с ООО "Лидер Спец Транс" на момент ДТП. Виновность чья-либо может быть установлена только заключением экспертизы, то есть, на какой стороне произошло столкновение. Проведенными двумя экспертизами в рамках проверки по уголовному делу, обе экспертизы говорят, что установить место контакта не представляется возможным, и указано, что место столкновения, указанное в объяснении не противоречит обстоятельствам дела. Именно это место столкновения было указано именно водителем Соловьевым, так как после ДТП Шемягин был доставлен в больницу с открытым переломом бедра, а Соловьев остался на месте и именно он показал место контакта. Ни в одном из заключений эксперта, проведенного в рамках проверки, не установлено место контакта. Кроме того, все 10 постановлений, вынесенных по делу, где следователь указывала, что Шемягин выехал на полосу встречного движения, отменены и доказательств виновности в деле отсутствуют. Виновность кого-либо не установлена. На основании этого, возмещение материального ущерба не признаюм. На счет возмещения морального вреда, поскольку причинен вред здоровью, отказ в возмещении морального вреда не допускается, но размер должен исходить из степени вины каждого из участников ДТП и из степени телесных повреждений. 100000 рублей это несоразмерная цена, целесообразно удовлетворить 15000-25000 рублей. ООО "Лидер Спец Транс" является надлежащим ответчиком по делу, потому что на момент ДТП Шемягин с ним состоял в трудовых отношениях, а сам автомобиль-тягач принадлежал ООО "Глобалвэй", а прицеп принадлежал ООО "Лидер Спец Транс". Не признают вину в части возмещения материального ущерба, а в части возмещения морального вреда сумма значительно завышена. Размер материального ущерба - ущерба автомобиля и прицепа не оспаривают, есть вопросы по поврежденному грузу, что конкретно повреждено, можно ли восстановить не указано. Просил во взыскании материального ущерба автомобилю, полуприцепу, грузу, а также понесенных в связи с этим расходов, отказать полностью. Размер компенсации морального вреда снизить.

Прокурор Романов И.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца Соловьева М.В. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Глобалвэй", третьи лица Шемягин А.Ю., Заяц В.В., АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория", САО "ВСК-Страховой дом", ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Группа Ренесанс Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года (в редакции определения суда от 24 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Соловьева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спец Транс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спец Транс" в пользу Соловьева Михаила Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 598013 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного полуприцепу 309580 рублей; в счет компенсации морального вреда 40000 руб.; расходы по оплате отчета специалиста 18000 рублей; стоимость эвакуации автомобиля 70000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1959 рублей; расходы по составлению искового заявления в суд 5000 рублей; расходы на представителя в суде 15000 рублей; государственную пошлину 12575 руб. 93 коп.В остальной части в удовлетворении иска Соловьева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спец Транс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. В удовлетворении исковых требований Соловьева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалвэй" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер Спец Транс" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, и об изменении в части суммы компенсации морального вреда. В частности, заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ Вектор", полагает ее выводы неполными, необъективными, необоснованными, содержащими неустранимые противоречия. В жалобе также указано, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и должна составить 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Соловьева Михаила Владимировича поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании ущерба за перевозимый груз, как принятого при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба перевозимому грузу в данном ДТП (сведения о ДТП, объяснения Соловьева М.В. от 20.11.2018 г., претензия с квитанцией).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.11.2018 года в 17 часов 20 минут на 1286 км+750 метров автодороги Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля VOLVO, государственный номер [номер] с полуприцепом VAN HOOL, государственный номер [номер], принадлежащие Соловьеву М.В. на праве личной собственности, под управлением истца водителя Соловьева М.В.; автомобилем MAN, государственный [номер], принадлежащий на праве собственности ООО "Глобалвэй", переданный на основании договора аренды ООО "Лидер Спец Транс", с полуприцепом Шмитц, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности ООО "Лидер Спец Транс" под управлением водителя Шемягина А.Ю.; автомобилем NISSAN, государственный знак [номер], принадлежащий ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сесть", под управлением водителя Заяц В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца Соловьева М.В. автомобилю VOLVO, государственный номер [номер] с полуприцепом VAN HOOL, государственный номер [номер], были причинены механические повреждения, причинен вред здоровью.