Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Грибоводу Антону Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Грибовода Антона Борисовича
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от
ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворен. С Грибовода А.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197 943 рубля 19 копеек, в том числе: по кредиту - 1099 301 рубль 58 копеек; по процентам - 91 949 рублей 41 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 986 рублей 98 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 705 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 189 рублей 72 копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 760 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Грибоводу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Грибоводом А.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1162 000 рубля на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Срок предоставления кредита составил по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность у Грибовода А.Б. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1197 943 рубля 19 копеек, в том числе: по кредиту - 1099 301 рубль 58 копеек, по процентам - 91 949 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 986 рублей 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 705 рублей 22 копейки.
В этой связи, Банк просил взыскать с Грибовода А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1197943 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20189 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1760000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Грибовод А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, и указал, что на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения он не проживал по месту постоянной регистрации, пребывал в <адрес>, что исключало для него получение судебной корреспонденции и, соответственно, ограничивало в процессуальных правах.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Грибоводом А.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Грибоводу А.Б. целевой потребительский кредит в размере 1162 000 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 14 756 рублей (кроме первого платежа - 23860 рублей 99 копеек, последнего - 3681 рубль 45 копеек), подлежащих внесению в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен Грибоводу А.Б. для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1660 000 рублей, приобретаемой у Татариновой О.И. и Мальцевой Т.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена закладная.
Денежные средства на указанные цели выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчик Грибовод А.Б. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета и не оспорено ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грибовода А.Б. перед Банком составила в размере 1197 943 рубля 19 копеек, в том числе: по кредиту - 1099 301 рубль 58 копеек, по процентам - 91 949 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 986 рублей 98 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 705 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк УралСиб" в адрес ответчика направлено заключительное требование, в котором содержалось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере 1167916 рублей 76 копеек.
До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а требование Банка о досрочном погашении долга не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет задолженности, представленный Банком и произведенный на основании выписки по счету, соответствует условиям кредитования и нормам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Грибоводу А.Б по известному суду адресу, совпадающему с местом постоянной регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 144). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Фактическое проживание в <адрес>, при наличии неисполненного обязательства по возврату кредита, а также в условиях невыполнения п. 2.4.1.12 Индивидуальных условий кредитного договора об обязанности заемщика уведомить кредитора о смене места жительства, не может считаться обстоятельством не зависящим от адресата, при наличии которого он не имеет возможности проверить корреспонденцию по месту своей регистрации.
При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение - судебное извещение, направленное заемщику Грибоводу А.Б. считается доставленным адресату. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20189 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовода Антона Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
