Определение Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года №33-4244/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-4244/2021
13 декабря 2021 г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТОГБУ "Капиталстрой" Т.Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2021г. о наложении ареста на земельный участок общей площадью 7 396 кв.м. с кадастровым номером *** по ул. ***, и объекта строительства, размещенного на нем.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Тамбова, действующий в интересах муниципального образования- городской круг город Тамбов обратился в суд с иском к ТОГБУ "Капиталстрой", Т.Р.А. о признании недействительным договора инвестирования строительства.
В целях обеспечения исковых требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать любые, в том числе регистрационные действия, связанные с изменением правового статуса земельного участка общей площадью 7 396 кв.м. с кадастровым номером *** по ул. им. ***, и объекта строительства, размещенного на нем.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2021 г. наложен арест на земельный участок общей площадью 7 396 кв.м. с кадастровым номером *** по ул. им.***, и объекта строительства, размещенного на нем.
В частной жалобе представитель ТОГБУ "Капиталстрой" Т.Н.А. считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Автор жалобы указывает, что собственником спорного земельного участка является администрация города Тамбова, следовательно ни ТОГБУ "Капиталстрой", ни Т. Р.А. не могут им распорядится в силу закона.
Ссылаясь на ст.5 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обращает внимание на то, что данный объект строительства не идентифицирован как объект недвижимости, поскольку на него нет основных характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи (ст.8 ФЗ N 218 от 13.07.2015г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Прокурором Ленинского района заявлены требования, в обоснование которых указывается не незаконность распоряжения земельным участком общей площадью 7 396 кв.м. с кадастровым номером *** по ул. им. ***
В связи с чем использование данного земельного участка в период рассмотрения дела в суде либо распоряжение им приведет к невозможности исполнения судебного решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры невозможно идентифицировать как объект недвижимости не имеется поскольку исковые требования заявлены в отношении объекта, поставленного на кадастровый учет, имеющего площадь и адрес места положения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к возражениям относительно заявленных исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ТОГБУ "Капиталстрой"-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка