Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Марии Леонидовны к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Бирюкову М.Л., судебная коллегия
установила:
Бирюкова М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент физического износа жилого дома составляет 99%, общее техническое состояние оценивается как крайне аварийное, непригодное для проживания, существующие повреждения свидетельствуют о полном исчерпании несущей способности и критическом обрушении. Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Требованием администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова М.Л. извещена о необходимости произвести снос жилого помещения по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требования.
С учетом уточнений, просила взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Бирюковой М.Л. выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, общей площадью 38,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый N, <адрес> сумме 1477537,8 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Постановлением Администрации Приморского края от 09.04.2019 года N 217-па утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае" на 2019-2025 годы. Однако, спорный дом не вошел в региональную или иную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, так как в программу вошли дома, признанные в установленном порядке аварийными до 01.01.2017 года. Постановлением администрации Партизанского городского округа от 14.10.2020 года N 1313-па, дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме до 31 декабря 2027 года. Земельный участок под многоквартирным домом по сведениям Росреестра не числится, то есть дом не поставлен на кадастровый учет, границы участка под домом не сформированы. Решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд администрацией Партизанского городского округа не принималось, уведомление об изъятии жилого помещения в адрес Бирюковой М.Л. не направлялось. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Партизанского городского округа Бирюкова М.Л. не состоит, на территории Партизанского городского округа не проживает. Жилое помещение приобретено Бирюковой М.Л. в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не несет угрозу для жизни и здоровья истца, поскольку на момент покупки жилье уже являлось непригодным для проживания.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований Бирюковой М.Л. отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась истец Бирюкова М.Л., в апелляционной жалобе просит решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что решение принято судом по доводам возражений ответчика, без документальных оснований.
Представитель администрации Партизанского городского округа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бирюкову М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бирюкова М.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения -квартиры общей площадью 38,2 кв.м по адресу <адрес>.
Актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению предыдущего собственника указанного жилого помещения - ФИО5, квартира N по адресу <адрес>, признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для постоянного проживания, принято заключение о несоответствии данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14 октября 2020 года N 1313-па "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ отселения физических и юридических лиц, являющихся собственниками (пользователями) помещений указанного многоквартирного дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бирюковой М.Л. выдано требование о сносе жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Также установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> не вошел региональную или иную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, отдельного постановления о сроках отселения истца администрацией Партизанского городского округа не принималось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии у собственника жилого помещения для муниципальных нужд не принято, соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, дом, в котором расположена квартира истца в региональную адресную программу переселения не включен, срок, указанный в требовании о его сносе не наступил, и пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии органом местного самоуправления жилого помещения заявлены преждевременно, органом местного самоуправления не допущено незаконного бездействия, обязанность по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения во внеочередном порядке у администрации отсутствует.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Принимая во внимание, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, а Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14 октября 2020 года N 1313-па "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", срок расселения дома установлен до 31 декабря 2027 года, доводы истца о понуждении органа местного самоуправления к выкупу жилого помещения при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка изъятие и выкуп помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, является ошибочным.
Так же судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии длительного и безосновательного неисполнения администрацией городского округа обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которое приводило бы нарушению прав истца на жилище и об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение ранее установленного срока для расселения многоквартирного жилого дома и без соблюдения предварительной процедуры.
Действительно, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, при наличии угрозы дома обрушением, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, а отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что объектом осмотра являлся одно-этажный шести-квартирный шлакоблочный жилой дом 1935 года постройки с печным отоплением по адресу <адрес>. На момент проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре месяца после приобретения квартиры истцом), исследуемый жилой дом находится в полностью разрушенном состоянии. Из оставшихся конструктивных элементов обнаружены: фундамент, частично стены и перегородки (л.д.41). Указанные выводы подтверждаются фотографиями - приложение N к акту экспертизы (л.д. 53-55). Процент физического износа жилого дома составляет 99%.
Таким образом, истец приобрела квартиру в фактически руинированном жилом доме, в квартиру не вселялась и не проживала. При этом, истец имеет регистрацию по другому адресу в <адрес>, и фактически проживает в г. Находка Приморского края.
При таких обстоятельствах, судом обосновано учтены доводы ответчика о том, что установление срока для отселения и срока для собственников о сносе жилого дома до 2027 года не свидетельствует о нарушении прав истца на жилище и не создает угрозу для ее жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения.
Спор разрешен судом верно.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюковой Марии Леонидовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
