Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-4244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4244/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирдской О.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Локошова Владимира Георгиевича на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Локошова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ земельных участков, приложения к чертежу земельных участков и их частей, кадастрового паспорта N земельного участка с кадастровым номером N, об обязании ООО "Эталон" за свой счёт провести повторно кадастровые работы по межеванию земельной площади личного подсобного хозяйства истца с учётом всех правоустанавливающих документов, об обязании кадастровую палату Росреестра исполнить новый кадастровый паспорт земельного участка без взимания пошлины с истца, о взыскании морального вреда в размере 95 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 314 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей 65 копеек судебных издержек по уплате госпошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2015 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Локошова В.Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, постановлено указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Локошова В.Г. - без удовлетворения.
23 декабря 2019 года Локошовым В.Г. подано заявление о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении указанного заявления Локошова В.Г. отказано.
В частной жалобе Локошов В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Локошова В.Г., указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, по существу сводятся к несогласию истца со вступившим в законную силу решением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы Локошова В.Г., заложенные в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законодателем смысле в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений Лодейнопольским городским судом Ленинградской области при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Локошова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка