Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Деминой А. Ф. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу в части требований Деминой А. Ф. к Управлению Росприроднадзора по УР о присуждении компенсации за неисполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997г.
Разъяснено истцу право на обращение с данным требованием в Устиновский районный суд г. Ижевска в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ, т.е. в суд, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина А.Ф. обратилась в суд с заявлением к Росприроднадзору о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. В обоснование требований указано, что 24.04.1997 года Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение о возложении на Госкомитет УР по охране окружающей среды обязанности предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью. В законную силу решение вступило 12.08.1997г. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года была произведена замена должника по исполнительному производству возбужденному 07.02.2001 года на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 36 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного решения привело к нарушению права истца на жилище, что повлияло на качество жизни семьи. Вследствие стрессов, вызванных нарушением прав и дальнейшими судебными разбирательствами, она была парализована после инсульта, после чего стала инвалидом N группы с 1998 года, и N группы с 2000 года. В 2002 году из-за тяжелых жилищных условий, спровоцировавших болезнь почек, умер муж истца. Должник в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения судебного решения, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.
С учетом последующего изменения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за длительное неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997 в виде судебной неустойки в размере 3 430 845 рублей, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за просрочку исполнения решения Устиновского районного суда от 24.04.1997 в размере 1 000 000 рублей.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 12.10.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФССП по УР.
В судебном заседании истец Демина А.Ф., ее представитель по доверенности Демин Д.А. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росприроднадзора по УР Мурзанаев В.Б., действующий по доверенности, с требованиями не согласился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц - УФССП по УР и Росприроднадзора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Судом принято вышеуказанное определение, на которое Деминой А.Ф. подана частная жалоба.
В частной жалобе Демина А.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недопустимость споров о подсудности между судами, что привело к нарушению ее права на судебное разбирательство. Указывает, что 29.03.2018 она подала заявление о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в Устиновский районный суд г. Ижевска, которое определением судьи от 02.04.2018 было ей возвращено, разъяснено право обращения в Первомайский районный суд г. Ижевска по правилам подсудности. В указанный суд она обратилась с аналогичным заявление 11.04.2018, в приеме которого определением судьи от 16.04.2018 ей было отказано, разъяснено право обратиться в Устиновский районный суд г. Ижевска. Повторное заявление о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в указанный суд Демина А.Ф. подала 06.08.2018. определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.10.2018 дело было передано в Первомайский районный суд г. Ижевска, после чего было вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу. В сложившейся ситуации очевиден спор о подсудности между судами. Более года заявленные Деминой А.Ф. требования не рассмотрены по существу ни в одном суде, что нарушает ее права на доступ к правосудию. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Демина А.Ф., ее представитель Демин Д.А. поддержали доводы частной жалобы, просили определение отменить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 на Госкомитет УР по охране окружающей среды возложена обязанность предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.1997 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.09.1997 Деминой А.Ф. разъяснено, что в компетенцию суда не входит распределение или выделение жилых помещений, однако государственный комитет Удмуртской Республики по охране окружающей среды обязан предоставить Деминой А.Ф. первую квартиру, полученную комитетом для улучшения жилищных условий работников комитета в соответствии с нуждаемостью Деминой А.Ф.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.01.2001 года разъяснено, что в соответствии с решением указанного суда от 24.04.1997 года правопреемник Государственного комитета Удмутской Республике по охране окружающей среды - Комитет природных ресурсов Удмуртской Республики обязан предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и первоочередностью.
07.02.2001 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ижевска Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Устиновским районным судом г. Ижевска N от 24.04.1997 года, в соответствии с которым должник Комитет природных ресурсов по Удмуртской Республике обязан предоставить взыскателю Деминой А,Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2007 года произведена замена должника по исполнительному производству N, возбужденному 07.02.2001 года, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 21.11.2007 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года произведена замена должника по исполнительному производству, находящемуся на исполнении Октябрьского РП ССП г. Ижевска УМЮ РФ по УР, возбужденному 07.02.2001 года N, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.
Кассационным определением ВС УР от 15.10.2008 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2017 Управлению Росприроднадзора по УР отказано в разъяснении решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997года.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2017 отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства N в отношении должника: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в пользу взыскателя Деминой А.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.08.2017 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2017 оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.07.2018 удовлетворено заявление Деминой А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения, изменен порядок и способ исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.1997 по иску прокурора Устиновского района г.Ижевска в интересах Деминой А.Ф. о признании ордеров на жилые помещения недействительными, о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, взыскано с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) в пользу Деминой А.Ф. в счет стоимости жилого помещения общей площадью 54.0 кв.м. денежную сумму в размере 2581000 руб.
Определением СК по гражданским делам ВС УР от 03.09.2018 вышеуказанное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.07.2018 отменено, заявление Деминой А.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения Устиновского районного суда УР от 24.04.1997 оставлено без удовлетворения.
На дату рассмотрения дела решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.1997 не исполнено, исполнительное производство N находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП по УР.
Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.04.2018 заявление Деминой А.Ф. о присуждении компенсации за неисполнение решения суда было ей возвращено, разъяснено право обращения в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика Росприроднадзора в УР, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28-29).
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.04.2018 г. отказано в принятии заявления Деминой А.Ф. к Управлению Росприроднадзора по УР о присуждении компенсации за неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997г., разъяснено право на обращение в Устиновский районный суд г. Ижевска с указанным заявлением в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ, т.е. в суд, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле (том 1 л.д. 31-32).
06.08.2018 Демина А.Ф. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.10.2018 дело было передано в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика (том 1 л.д. 196).
Указанные определения не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части требований о присуждении компенсации за неисполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее Первомайским районным судом г. Ижевска было отказано в принятии заявления Деминой А.Ф. к Управлению Росприроднадзора по УР о присуждении компенсации за неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997г., истец Демина А.Ф. повторно обратилась в исковом порядке с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, при том такое заявление рассматривается в ином судебном порядке, о чем ранее разъяснялось истцу.
Судебная коллегия определение суда в части о присуждении компенсации за неисполнение решения суда находит не законным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Демина А.Ф., соблюдая вышеуказанные положения закона, дважды обращалась в Устиновский районный суд г. Ижевска, как в суд, вынесший неисполняемое длительное время решение суда, о чем она также пояснила и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее частной жалобы. Имеющееся в материалах дела заявление однозначно подтверждает соблюдение заявителем требований законодательства в части заявленных требований, выбора суда, полномочного рассматривать ее заявление.
Поскольку определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.10.2018 о направлении дела по подсудности, в том числе и по требованиям о взыскании судебной неустойки, не обжаловалось и вступило в законную силу, судебная коллегия оценку правомерности принятого решения не дает. В указанной ситуации, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, было принято к рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска, в который оно было направлено, и должно было быть рассмотрено по существу, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допустимы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей спорные отношения. В связи с чем основания для прекращения производства по делу по основаниям не соблюдения заявителем порядка обращения в суд и необходимостью обращения в суд, вынесший решение, у суда отсутствовали.
Наличие неоднократных судебных постановлений по заявленному Деминой А.Ф. требованию является препятствием для повторного обращения в суд с тождественными требованиями, потенциально препятствует восстановлению и защите нарушенных прав в разумные сроки, чем нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Деминой А.Ф. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение о прекращении производства по требованиям о присуждении компенсации за неисполнение решения суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года отменить.
Материала дела по заявлению Деминой А. Ф. к Управлению Росприроднадзора по УР о присуждении компенсации за неисполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997г. направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Деминой А. Ф. удовлетворить.
Председательствующий: Константинова М.Р.
Судьи: Нургалиев Э.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка