Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4244/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Елунина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Елунина Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38569113-810/14ф от 24.09.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 166149 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять) руб. 10 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Елунину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.04.2015 по 07.02.2019 в размере 189 329 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 85 344 руб. 84 коп., сумма процентов 78 673 руб. 44 коп., штрафные санкции 25 311 руб. 38 коп.
В обоснование иска указано, что 24.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елуниным А.А. заключен кредитный договор N968-38569113-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых со сроком погашения до 31.07.2019. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
От Елунина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Елунин А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, поскольку направление требования должнику о взыскании кредиторской задолженности, приостанавливает течение срока исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Елунина А.А. также указано на неправильное применение судом норм об исковой давности. Указывает, что очередной платеж должен был поступить на счет банка 20.01.2015, а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь 23.11.2018, в связи с чем апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елуниным А.А. заключен кредитный договор N 968-38569113-810/14ф, в соответствии с которым Елунину А.А. предоставлен кредит в размере 90 000 руб. со сроком возврата кредита 31.07.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
В п. 6 кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.
Так, договором установлено, что заемщик обязан погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.
Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 (л.д. 14), т.е. 31.07.2019.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 24.04.2018 N 98843 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2015 по 07.02.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 189 329 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 85 344 руб. 84 коп., сумма процентов 78 673 руб. 44 коп., штрафные санкции 25 311 руб. 38 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Елунин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Судом правильно применены нормы материального права об исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае с 31.03.2015 - даты очередного платежа процентов по кредиту, до наступления которой платеж заемщиком не произведен), а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 30.10.2018, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в части платежей со сроком уплаты до 30.10.2015 являлись необоснованными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 30.10.2015.
Также судом первой инстанции правильно указано, что поскольку срок возврата всей суммы кредита установлен 31.07.2019, то на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по взысканию суммы основного долга в размере 85 344 руб. 84 коп. не истек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.
Кроме того, судом правильно произведен расчет штрафных санкций, а также сделан обоснованный вывод о том, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление требования должнику о взыскании кредиторской задолженности, приостанавливает течение срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права. Обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в данных правоотношениях законом не предусмотрено.
Также подлежат отклонению доводы Елунина А.А. о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, из которых следует, что задолженность подлежит взысканию за предшествующий обращению в суд период. График погашения задолженности, приложенный к апелляционной жалобе Елуниным А.А., не предоставлялся в суд первой инстанции, какие-либо уважительный причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не приведены и не установлены, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано в принятии нового доказательства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Елунина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
