Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевелева В.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление взыскателя АО "Газпромбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать АО "Газпромбанк" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <.......> на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по исковому заявлению ОАО "Газпромбанк" к Шевелеву В.Н., Ярцеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> с Шевелева В.Н. и Ярцева Д.Г. солидарно в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность в размере: сумма основного долга - 3 083 837 рублей 44 копейки, пени за просрочку основного долга - 300 000 рублей, просроченные проценты - 174 985 рублей, текущие проценты - 18 249 рублей 56 копеек, пени за просрочку процентов - 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 26 335 рублей 36 копеек, а так же обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шевелеву В.Н. на основании договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между ООО "Транспромжилстрой - 2005" и Шевелевым В.Н. с целью участия в долевом строительстве 2-секционного жилого дома с элементами торговли на первом этаже в <.......> в части финансирования строительства одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,6 кв.м., расположенной на 3 этаже, четвертая слева рядовой секции с последующей передачей квартиры в собственность, установив первоначальную продажную стоимость в размере, установленном п. 1.2 договора залога <.......> от <.......> - 4 074 650 рублей. Кассационным определением от <.......> указанное решение оставлено без изменения.
АО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что согласно ответа от <.......> отдела РОСП Калининского АО г. Тюмени и ответа от <.......> отдела РОСП Тюменского АО Тюменской области, исполнительные листы, выданные ранее по данному делу утеряны ССП.
Судом было вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Шевелев В.Н., в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство указывает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа выдано при отсутствии доказательств утраты исполнительного листа. При этом письма РОСП не подтверждают и не доказывают факт утраты исполнительного документа в ходе совершения исполнительных действий. Указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа необоснованно рассмотрено в отсутствие Шевелева В.Н., который о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении заявления АО "Газпромбанк" в отсутствие ответчиков Шевелева В.Н., Ярцева Д.Г., извещенных надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Так, в порядке ст. 113 ГПК РФ ответчик Шевелев В.Н. был извещен телефонограммой, полученной им лично <.......> (л.д. 187). Ответчик Ярцев Д.Г., так же был извещен телефонограммой (л.д. 187).
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> Центральным районным судом города Тюмени были выданы исполнительные листы ВС <.......> и ВС <.......> о взыскании солидарно задолженности в отношении должников Шевелева В.Н., Ярцева Д.Г. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к Шевелеву В.Н., Ярцеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 117, 118-123, 171а, справочный лист).
<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП по Тюменской области УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Шевелева В.Н. (л.д. 238-239).
<.......> исполнительное производство <.......> в отношении должника Шевелева В.Н. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из справки N б/н от <.......> начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП Тюменской области УФССП по Тюменской области, приобщенному к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что в ходе проверки установлен факт утери исполнительного документа ВС <.......> от <.......> (л.д. 177).
Из справки N б/н от <.......> заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, приобщенному к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что в ходе проверки установлен факт утери исполнительного документа ВС <.......> от <.......> (л.д. 176).
Взыскатель АО "Газпромбанк" <.......> обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утерей службой судебных приставов (л.д. 171).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, должен быть направлен в адрес взыскателя АО "Газпромбанк". Вместе с тем, из справки N б/н от <.......> начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, следует, что исполнительный лист фактически был утрачен (л.д. 177).
Таким образом, как следует из материалов дела, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.
В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 242), следует, что исполнительный лист <.......> в отношении должника Шевелева В.Н. возвращен взыскателю ОАО "Газпромбанк", в связи с окончанием исполнительного производства.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции должника Шевелева В.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
