Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4244/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кортунова Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Иноземцева А.И. в пользу Кортунова Г.В. судебные расходы в размере 11000 рублей.
В удовлетворении заявления ИП Иноземцева А.И. о взыскании с Кортунова Г.В. судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Кортунова Г.В. к ИП Иноземцеву А.И. о взыскании стоимости коляски Zippy classic, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком прав Кортунова Г.В. как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2018 года с ИП Иноземцева А.И в пользу Кортунова Г.В. взыскана стоимость товара в размере 20000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, а всего денежные средства в размере 32 500 рублей.
Кортунов Г.В. обратился к ответчику с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. и нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 580 руб.
ИП Иноземцев А.И. также обратился с заявлением о взыскании с Кортунова Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 580 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 580 руб.
Заявитель Кортунов Г.В. и его представитель по доверенности Панюта С.В. в судебное заседание не явились, представитель истца Панюта С.В. поддержал заявление своего доверителя, возражая против удовлетворения заявления Иноземцева А.И.
Заявитель Иноземцев А.И. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 02.10.2018 года поддержал свое заявление в полном объеме, полагая необходимым пропорциональное распределение судебных расходов и взаимозачет заявленных сторонами требований.
Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца просит изменить определение суда, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2018 года требования истца удовлетворены: с ИП Иноземцева А.И в пользу Кортунова Г.В. взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего денежные средства в размере 32 500 рублей.
Интересы истца Кортунова Г.В. в процессе судебного разбирательства предоставлял по доверенности Панюта С.В., который действовал также по доверенности от имени ООО "Городская юридическая служба", с которым Кортуновым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 года.
Согласно указанному договору от 25.05.2018 года ООО "Городская юридическая служба" приняло на себя обязательства по поручению Кортунова Г.В. оказывать ему юридическую помощь с представлением интересов по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" к ИП Иноземцеву А.И. о защите прав потребителей.
С иском в суд в интересах Кортунова Г.В. МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось 25.06.2018 года, то есть договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу был заключен между Кортуновым Г.В. и ООО "Городская юридическая служба" до подачи иска в суд.
Согласно представленному Акту сдачи-приема оказанных услуг от 29.08.2018 года Кортунов Г.В. уплатил ООО "Городская юридическая служба" денежные средства в сумме 45500 рублей.
Согласно представленным квитанциям при заключении договора 25.05.2018 года Кортуновым Г.В. было внесено в кассу Общества 1500 рублей, а остальная денежная сумма в размере 44000 рублей была уплачена Кортуновым Г.В. 29.08.2018 года, то есть после вынесения решения по делу от 24.08.2018 года.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Панюта С.В. принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06 августа 2018 года продолжительностью 10 минут; 16 августа 2018 года продолжительностью 20 минут; 17 августа 2018 года продолжительностью 30 минут; 24 августа 2018 года продолжительностью 1 час.
Разрешая требования Кортунова Г.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Панюты С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из небольшой сложности спора, объема проделанной представителем работы с учетом фактического признания ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обоснованно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 11 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая истцу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она выдана сроком на 5 лет, на представление Панютой С.В. интересов истца не только в суде по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" к ИП Иноземцеву А.И. о защите прав потребителей, но и на представление интересов Кортунова Г.В. во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, в том числе с правом на получение присужденного имущества и денежных средств.
Довод жалобы о приобщении к материалам дела оригинала доверенности, выводов суда не опровергает, поскольку в силу ст. 72 ГПК РФ оригиналы документов, представленные в материалы дела, по просьбе лиц, представивших их, могут быть возвращены им после вступления решения суда в законную силу, при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии документов.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кортунова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка