Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4244/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-58/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Широкова Бориса Викторовича, Папкина Николая Георгиевича к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истцов Широкова Бориса Викторовича, Папкина Николая Георгиевича Ворониной Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Широкова Б.В. и Папкина Н.Г. Ворониной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Широков Б.В. и Папкин Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, с определением долей в праве общей долевой собственности за Широковым Б.В. - в размере 9/25 доли, за Папкиным Н.Г. - 1/25 доли от общей площади объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.07.1997 Широков Б.В. на основании договора купли-продажи приобрел у С. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, состоящей, в том числе, из одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м. 20.11.1997 К. и Папкин Н.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому Папкин Н.Г. приобрел 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, состоящей, в том числе, из одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м. Вместе с тем согласно техническому паспорту от 06.11.1997 жилой дом по адресу: /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м, а в соответствии со сведениями ЕГРН строение, расположенное по адресу: /__/ является многоквартирным домом общей площадью /__/ кв.м. Полагали, что поскольку действующее законодательство не содержит понятия "домовладение", а при оформлении договоров купли-продажи домовладения нотариусами допущены ошибки в части указания действительной площади жилого дома (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м), то исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истцов Широкова Б.В., Папкина Н.Г. Воронина О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключением кадастрового инженера подтверждается статус спорного дома в качестве индивидуального.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Широкова Б.В., Папкина Н.Г., представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8.1, ст. 12, ст. 128, ст. 129, ст. 130, п. 2 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 25, п. 26, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой и других вещных прав", ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 6, ст. 11.3, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Широкова Б.В., Папкина Н.Г. Воронина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Обращает внимание на том, что правовой целью истцов для обращения в суд явилась необходимость изменения в правоустанавливающих документах понятия "домовладения" на "жилой дом", что нарушает право истцов на осуществление государственной регистрации права собственности на принадлежащий им объект недвижимости.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о приобретении истцами спорного объекта недвижимости в реконструируемом виде свидетельствует о ничтожности заключенных ими договоров купли-продажи.
Считает незаконными выводы суда о самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Настаивает на обоснованности заявленных истцами требований о признании права собственности на земельный участок.
Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам по формированию спорного земельного участка.
Полагает, что принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске не указывались точные координаты ни дома, ни земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска Шильникова А.А. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о признании за Широковым Б.В. и Папкиным Н.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, с определением долей в праве общей долевой собственности соответственно в размере 9/25 доли и 1/25 доли от общей площади объектов недвижимости, истцы указали, что на основании технических ошибок и коллизиях при определении правовых терминов в правоустанавливающих документах и действующем законодательстве они лишены права на оформление в собственность принадлежащего им имущества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.07.1997 С. (продавец) и Широков Б.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого покупатель приобрел в собственность 1/2 доли домовладения, находящегося в /__/, расположенного на земельном участке размером /__/ кв.м, на котором расположен одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, холодный тесовый пристрой, два сарая, к/зас., сооружения.
20.11.1997 К. (продавец) и Папкин Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого последний приобрел в собственность 1/2 доли домовладения, состоящей из одноэтажного бревенчатого дома общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м с пристройкой, сараями и сооружениями, и находящейся в /__/ на земельном участке /__/ кв.м.
Данные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в БТИ, истцам выданы регистрационные свидетельства о собственности на недвижимость по 1/2 доли домовладения по /__/, в связи с чем в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.09.1998 правообладателями объекта капитального строительства по адресу: /__/ числились Широков Б.В. и Папкин Н.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2018 дом по адресу: /__/ имеет статус "многоквартирный", общую площадь - /__/ кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", строение под Лит. А1 построено без разрешения.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: /__/, составленного по состоянию на 06.11.1997, жилой дом состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь /__/ кв.м (жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м, самовольная - /__/ кв.м), строение под Лит. А1 построено без разрешения.
Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.08.1959 следует, что Районный отдел коммунального хозяйства исполкома Вокзального Совета депутатов трудящихся в лице заведующего в соответствии с решением Исполкома Вокзального Совета депутатов трудящихся от 12.06.1959 N 1698/26 предоставил застройщику С. на праве бессрочного пользования земельный участок по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв.м для возведения одноэтажного деревянного дома из 3-х комнат размером /__/ кв.м, с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 05.08.1959.
Согласно представленной Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истории собственников объекта недвижимости по адресу: /__/, и приложенных к ней документов С. на основании договора от 10.08.1959 зарегистрировала право собственности на возведенный ею жилой дом, право собственности на который впоследствии зарегистрировано за истцами, общая площадь жилого дома составляла /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м.
В соответствии с ответом администрации г. Томска от 24.08.2018 земельный участок, расположенный по адресу: /__/ до настоящего времени не образован, границы и размеры указанного земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатели не зарегистрированы.
Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 24.08.2018 подтверждается, что описание объекта недвижимости - земельного участка по адресу: /__/, отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Таким образом, ранее возникшее право на объект недвижимого имущества признается государством юридически действительным.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с данной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу положений ч. 2, 4 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Поскольку доказательств получения истцами или их правопредшественниками указанных разрешений, проектной документации, в материалы гражданского дела не представлено, выводы суда первой инстанции о самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, в результате которой его площадь увеличилась с 34 кв.м до 52,8 кв.м, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами суда являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, возможность ее безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей, требованиям норм и правил пожарной безопасности, осуществление мер по получению разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, а также учитывая то, что границы земельного участка по адресу: /__/ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет проверить соответствие спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на домовладение (по 1/2 доли каждый), просили признать право собственности на объекты недвижимости с определением долей в праве общей долевой собственности за Широковым Б.В. - в размере 9/25 доли, за Папкиным Н.Г. - 1/25 доли от общей площади объектов недвижимости, вместе с тем на обстоятельства, позволяющие осуществить перераспределение долей в праве общей собственности, не ссылались, соответствующие доказательства не представляли, на других участников общей долевой собственности, учитывая указанный совокупный размер долей истцов (10/25 доли), не ссылались, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил).
Так как границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, на кадастровом учете данный объект недвижимости отсутствует, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: /__/, являются законными и обоснованными, учитывая, что судебное постановление должно быть исполнимо и по указанной категории дел оно является основанием для внесения в кадастр недвижимости соответствующих сведений о характеристиках земельного участка, что в отсутствии сведений о его характеристиках (границах) является невозможным.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их имущественных прав в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.04.2018, в соответствии с которым по заявлению Широкова Б.А. приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /__/ для предоставления дополнительных документов, таким доказательством не является.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцами действий по формированию спорного земельного участка, то доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в деле доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Широкова Бориса Викторовича, Папкина Николая Георгиевича Ворониной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
