Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №33-4244/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фератова Яраслава Тахировича к Администрации муниципального образования "Владимировское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области, Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Фератова Яраслава Тахировича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Фератов Я.Т. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, в том числе жилой площадью 15,6 кв.м, расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом, предоставленным СПК "Заветы Ильича" для проживания его семье как вынужденным переселенцам из Узбекистана, согласно выписке из похозяйственной книги владельцем дома указан его отец ФИО1, но дом на балансе сельской Администрации не состоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Полагает себя владельцем дома как семейным имуществом, который является для него единственным жильем.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, представителя Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, который просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Фератова Я.Т. - Шепетько Е.В. в судебном заседании поддержала иск, указав, что с 1989 года по август 2008 года истец был зарегистрирован в д. .... В настоящее время истец в доме временно не проживает в связи с прохождением военной службы в г...., однако интерес к дому, в котором вырос, не утратил, после оформления прав на него намерен дом отремонтировать и проживать там.
В судебном заседании 18.07.2018 истец Фератов Я.Т. пояснял, что вселился в спорный дом в 1989 году в возрасте 3 лет вместе с отцом и матерью, через 4 года мать с ним после конфликта с отцом уехала в Узбекистан, а отец продолжил проживать в доме. В 1998 году он с бабушкой возвратился на постоянное место жительства в этот же дом, в котором проживал в различные периоды вместе с дядей - братом отца, затем с отцом. С 2009 года в связи с устройством на работу в г. ... в доме не проживает, но по выходным приезжает, с 2010 года проходил срочную службу в армии, сейчас служит по контракту в г. ..., но в дом приезжает и желает оформить право собственности на него.
Представитель ответчика Администрации МО "Владимировское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области - Шевандин С.В. иск не признал, указал, что истец проживал в спорном доме, предоставленном ФИО1 колхозом "Заветы Ильича" наряду с другими вынужденными переселенцами. Истец проживал в этом доме непродолжительное время, после повторного возвращения из Узбекистана проживал в доме своей бабушки, что подтверждается похозяйственными книгами, а с начала 2000-х годов в спорном доме длительное время никто не проживал, за домом не ухаживал, постепенно дом пришел в запустение, подвергся разрушению. В настоящее время сельская Администрация намерена обратить дом как бесхозный в муниципальную собственность.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.10.2018 в удовлетворении иска Фератова Я.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Фератов Я.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований по причине того, что период времени его срочной службы в армии и прохождение службы по контракту, по мнению суда, прерывает беспрерывное пользование и распоряжение им имуществом как своим собственным. Указывает на то, что спорный дом является единственным местом жительства, приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на жалобу ответчик МО "Владимировское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу третье лицо УФРС по Смоленской области указывает, что в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении жилого дома общей площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Третье лицо УФРС по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1989 году ФИО1 для проживания его семье (включая жену и сына 3-х лет) как вынужденным переселенцам из Узбекистана предоставлен СПК "Заветы Ильича" дом, возведенный хоз.способом в 1982 году в д. ....
Согласно выписке из похозяйственной книги от 09.10.2017 Администрацией МО "Владимировское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области 01.01.1998 произведена запись, что ФИО1 (отец истца) является владельцем дома, возведенного в 1982 году в д. ..., также в собственности находится земля - 0,20 га (л.д. 8 оборот).
Из экспликации к поэтажному плану здания по адресу: ... общая площадь дома составляет 70,3 кв.м, жилая - 15,6 кв.м, в том числе: веранда 10,1 кв.м, кладовая 6,7 кв.м, кухня 11,2 кв.м, спальня 15,6 кв.м, холл 17,1 кв.м, коридор 9,6 кв.м (л.д.9).
По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 33).
По сведениям Администрации МО "Владимировское сельское поселение" Хиславичского района Смоленской области принадлежащий ФИО1 дом на ее балансе не числится (л.д. 26).
ФИО1 умер (дата) (л.д. 10 оборот). После его смерти сын Фератов Я.Т. (истец) принял наследство, на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства от 27.07.2007 (л.д.26 оборот).
Истец Фератов Яраслав Тахирович проживал в спорном доме в различные периоды, желает оформить право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении требований Фератову Я.Т. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано, что именно Фератов Я.Т. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а допрошенные в суде свидетели со стороны истца также не сообщили данных о таких обстоятельствах, когда может быть применено правило о приобретательской давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
То обстоятельство, что спорный дом был предоставлен отцу истца в 1989 году, а в 1998 году Администрацией МО "Хиславичский район" Смоленской области совершена запись в похозяйственной книге, в которой владельцем дома записан ФИО1., судом установлено и ответчиками не оспаривалось.
Сторонами по делу признается, что Фератов Я.Б., являясь наследником по закону первой очереди, в установленный срок принял наследство после смерти отца ФИО1., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2009 (л.д. 26 оборот).
Из судебных постановлений (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018) и материалов дела следует, что ФИО2 предъявляла свои права на недвижимое имущество как к наследственному в другом споре, но при рассмотрении вопроса по существу отказалась от иска, производство по делу прекращено, т.е. ее права настоящим спором не затронуты.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
Фератов Я.Б является универсальным правопреемником ФИО1., владевшего домом 20 лет, в связи с чем при вступлении им в наследство после смерти отца в силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о недоказанности Фератовым Я.Т. 15-летнего срока открытого и непрерывного владения домом как своим собственным не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Фератова Я.Т.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск Фератова Яраслава Тахировича удовлетворить.
Признать за Фератовым Яраславом Тахировичем право собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: ...
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка