Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-4243/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Сейсеновой М. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Сейсеновой М.В. и ее представителя - Русаковой И.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" - Иванова М.В., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным,

установил:

Сейсенова М.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В основание требований указала на то, что при поступлении 18.01.2021 ее матери Чистяковой М.А. в указанное учреждение здравоохранения, ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, что повлекло за собой осложнения, ухудшение состояния здоровья Чистяковой М.А. 03.02.2021 Чистякова М.А. умерла. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи Чистяковой М.А. и ухудшения ее состояния, ей (истцу) были причинены нравственные страдания.

В суде истец поддержала иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

8 декабря 2022 г. Кировским городским суда Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Сейсенова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд рассмотрел дело без материалов проверки прокуратуры и Комитета по здравоохранению Ленинградской области, судом не допрошены в качестве свидетелей медицинские работники. Заключение экспертов является необоснованным и незаконным, не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, к проведению экспертизы необходимо было привлечь специалиста невролога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 в ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" по направлению на госпитализацию и обследование от 13.01.2021 самостоятельно поступила Чистякова М.А. ...

Согласно заключению, комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", во время пребывания Чистяковой М.А. в стационарах в период с 18.01.2021 по 03.02.2021 года ей был своевременно выставлен правильный развернутый клинический диагноз и ей проводилась соответствующая клиническому диагнозу и ее состоянию терапия. Дефектов оказания медицинской помощи, которые бы однозначно могли оказать неблагоприятное влияние на исход заболевания - смерть больной, экспертами не усматривается. Исходя из результатов анализа представленной медицинской документации, причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала при оказании медицинской помощи Чистяковой М.А. и наступлением ее смерти экспертами не усматривается.

При экспертизе выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации, по своей сущности никак не повлиявшие на исход: ...

У Чистяковой М.А. вследствие длительного течения .... Неблагоприятный исход (смерть) у Чистяковой М.А. был обусловлен характером и тяжестью имевшейся у неё комбинации большого количества далеко зашедших заболеваний с высоким риском смерти при наступлении любой стрессовой для ее организма ситуации. В конкретном случае этот риск реализовался при госпитализации.

Дефектов оказания медицинской помощи, которые бы однозначно могли оказать неблагоприятное влияние на исход заболевания экспертами не усматривается.

При проведении экспертизы экспертами изучены материалы гражданского дела, протокол патолого-анатомического вскрытия, две карты амбулаторно больного, пять карт стационарного больного, ответы Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, Комитета по здравоохранению Ленинградской области и следственного отдела по г. Кировск СА СК России по Ленинградской области по результатам проверок оказания Чистяковой М.А. медицинской помощи.

Государственным судебном экспертом выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в том числе, с учетом результатов акта внеплановой документальной проверки в медицинском учреждении Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и материалов проверки Кировской городской прокуратуры Ленинградской области.

Экспертом также подтверждено отсутствие необходимости привлечения к проведению экспертизы специалиста невролога.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям закона, является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Необходимость в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствует.

Также не имеется оснований для получения объяснений в качестве свидетелей от медицинских работников ответчика.

Судом обосновано данное заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено отсутствие неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика и причинение истцу какими-либо действиями ответчика морального вреда.

Имевшие место вышеуказанные дефекты ведения медицинской документации, не оказали неблагоприятное влияние на исход заболевания и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда.

Медицинская помощь Чистяковой М.А. была оказана ответчиком надлежащим образом и причинение истцу нравственных или физические страданий вследствие нарушения принадлежащих лично ему неимущественных прав и нематериальных благ, материалами дела не подтверждается.

Утрата истцом родственника не наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи, недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния Чистяковой М.А., неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Обстоятельства, свидетельствующее о том, что Чистякову М.А. можно было бы спасти оказанием медицинской помощи по делу отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждается, что неблагоприятный исход (смерть) у Чистяковой М.А. был обусловлен характером и тяжестью имевшейся у нее комбинации большого количества далеко зашедших заболеваний с высоким риском смерти при наступлении любой стрессовой для ее организма ситуации, который реализовался при госпитализации, а не оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал Сейсеновой М.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейсеновой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка