Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4243/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегиса Г.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-231/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дегиса Г.Б. к СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" о признании недействительными решений общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дегис Г.Б. обратился с исковым заявлением к СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" о признании недействительными решений общего собрания от 14.09.2019, оформленных протоколом N 5 от 14.09.2019, исключении из ЕГРЮЛ записи о Денисове Г.Б. как председателе СНТ "Ганнибаловка - Мартыновка".

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" с 1993г., имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номером N.

14.09.2019 в СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" было проведено общее собрание членов СНТ. На собрании был выбран председатель собрания и секретарь в одном лице - ФИО7, что противоречит действующему законодательству. Счетная комиссия на собрании не избиралась, подсчет голосов производила ФИО7 Председателем СНТ был выбран Денисов И.И.

Однако, на общем собрании 25.05.2019 председателем СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" была выбрана ФИО8

Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовало 60 человек и 11 человек по доверенности, при этом не указано количество членов СНТ и количество лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Полагая, что собрание не имело необходимого кворума, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дегис Г.Б. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Симонюкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" Денисов И.И., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Дегиса Г.Б. к СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" о признании недействительными решений общего собрания от 14 сентября 2019г., исключении из ЕГРЮЛ записи о Денисове И.И. как лице, имеющем право действовать от СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка".

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было применено законодательство, подлежащее применению. Судом не в полной мере исследованы материалы дела и им дана ненадлежащая оценка.

Судом неправомерно не были исключены из подсчетов кворума голоса, представителей, не принимавших участие в собрании и не голосовавших, следовательно, судом неверно определено наличие кворума. Указывает, что согласно представленному в материалы дела списку в СНТ 111 членов, то есть кворум составляет 57 человек, при этом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на территории СНТ в собственности находится 128 земельных участков, и часть из них не была включена в реестр.

Истец считает, что судом необоснованно приняты для определения кворума представленные ответчиком доверенности, при отсутствии подписей представителей в списке.

Полагает, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

Указывает на несоответствие представленной сметы требованиям п. 9 ст. 18 N 217-ФЗ от 29.07.2017, а также на отсутствие финансово-экономического обоснования.

Также истец указывает на то, что Денисов И.И. не является членом товарищества, а земельный участок N находится в собственности ФИО10

Считает, что полномочия ранее избранного председателя ФИО8 не прекращены в установленном порядке.

Указывает на нарушение процедуры созыва и уведомления граждан о проведении внеочередного общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дегис Г.Б. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка", будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дегис Г.Б. является членом СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" с 1993г., имеет в собственности земельный участок N с кадастровым номером N

14.09.2019 СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" проведено общее собрание членов СНТ со следующей повесткой дня: выборы председателя СНТ "Ганнибаловка - Мартыновка"; оформление земель СНТ; утверждение сметы доходов и расходов на 2019-2020г.; доклад Денисова И.И. о проекте по водоснабжению членов СНТ; разное.

В протоколе общего собрания от 14.09.2019 указано, что в собрании приняли участие 60 членов товарищества, из них 11 по доверенности.

Согласно представленному списку, в СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" всего 120 земельных участков, и 111 членов СНТ, то есть кворум для проведения собрания составляет 57 человек.

В собрании принимала участие представитель истца - Дегис Е.Л., действующая на основании доверенности, которая голосовала "против" по поставленным на голосование вопросам.

На собрании рассмотрены все поставленные вопросы, по всем вопросам приняты решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что при наличии кворума 14.09.2019 в СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" проведено общее собрание членов товарищества, процедура созыва и проведения общего собрания не были нарушены, пришел к выводу, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и при этом принятыми на собрании решениями права истца не нарушаются.

Определяя наличие кворума при проведении собрания 14.09.2019, суд первой инстанции исключил из подсчета кворума голоса ФИО12 (уч.24) и ФИО18 (уч.59), так как доверенности на голосование от указанных лиц выданы не уполномоченными лицами - ФИО13 и ФИО17, учитывая, что ФИО12 и ФИО18 умерли, а их наследники не были в установленном законом порядке приняты в члены товарищества. Также был исключен голос ФИО14 (уч. 28), так как он не является членом СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка".

Учитывая, представленные доверенности, данные списка членов товарищества, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных голосов, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняло участие 68 членов СНТ, то есть кворум имелся.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что избранный на общем собрании членов СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" председатель ФИО8 к исполнению своих обязанностей не приступила, с ней не заключен трудовой договор, сведения о ней как о лице обладающем полномочиями представлять интересы товарищества без доверенности, как о председателе товарищества в ЕГРЮЛ не внесены, документация товарищества не передавалась и не принималась, в связи с чем полномочия Денисова И.И. как председателя были продлены до избрания нового председателя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При установленных обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания 14.09.2019, учитывая, что согласно реестра членов СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка" членами товарищества являются 111 человек на день проведения собрания, данные об ином количестве членов СНТ материалы дела не содержат и такие доводы истца не подтверждены в ходе рассмотрения дела; списком присутствующих и представленными копиями доверенностей подтверждается участие в собрании 68 членов товарищества. Факт нахождения на территории товарищества 128 участков, как указывается истцом, не свидетельствует об ином количестве членов товарищества, отличающемся от данных реестра.

При этом, довод о том, что при определении кворума не должны приниматься во внимание голоса лиц, представлявших интересы членов товарищества на основании доверенностей, в связи с отсутствием их подписей в списке присутствующих, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Утверждение о том, что на основании доверенностей лица не присутствовали на собрании, является предположением истца и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод о невозможности осуществления полномочий председателя и секретаря собрания одним лицом, основан на неверном толковании норм права, в данном случае решением общего собрания ФИО7 наделена полномочиями председательствующего и секретаря на собрании, что не противоречит положениям ч. 20 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, при утверждении сметы на 2019-2020 года, учитывая, что к иску Дегиса Г.Б. иные лица не присоединились.

Смета, являющаяся приложением к протоколу общего собрания от 14.09.2019 содержит приходную и расходную части, финансовое обоснование размера взноса обсуждалось на общем собрании, что нашло свое отражение в протоколе при обсуждении вопроса 3.

Судом первой инстанции исследовался вопрос членства Денисова И.И. в СНТ "Ганнибаловка-Мартыновка", установлено, что Денисов И.И. является членом товарищества, что подтверждено материалами дела, земельный участок N принадлежит супруге Денисова И.И., приобретен в период брака, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что избранная общим собранием 25.05.2019 на должность председателя товарищества ФИО8 не вступила в должность, не приняла документы, с ней не заключен трудовой договор, а также с учетом того, что ФИО8 не присоединилась к иску Дегиса Г.Б., довод о том, что общим собранием 14.09.2019 были незаконно прекращены ее полномочия как председателя товарищества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки, которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегиса Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка