Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Губиновой Нины Федоровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, постановлено:

Губиновой Нине Федоровне в иске к Корневой Елене Эдуардовне отказать.

Взыскать с Губиновой Нины Федоровны в пользу Корневой Елены Эдуардовны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Губинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Корневой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2020 г. Губинова Н.Ф. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Гражданский иск Корневой Е.Э. оставлен судом без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 14.10.2020 указанный приговор оставлен без изменения.

Истец полагает, что Корнева Е.Э. из личных неприязненных отношений намеренно обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, чтобы причинить последней моральные страдания и переживания. Для своей защиты Губинова Н.Ф. заключила соглашение с адвокатом, за услуги которого заплатила 40 000 руб. В силу статьи 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию за счет средств частного обвинителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении истца уголовного преследования, необходимости участвовать в судебные заседаниях.

Судом принято указанное выше решение.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Корневой Е.Э.

Судом принято указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Губинова Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Корневой Е.Э. в лице представителя по доверенности Смирнова Д.О. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Губинову Н.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката Поталицына Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Корневу Е.Э. и ее представителя по доверенности Смирнова Д.О., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Корнева Е.Э. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о возбуждении в отношении Губиновой Н.Ф. уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2020 г. Губинова Н.Ф. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления.

При вынесении приговора мировой судья исходил из того, что не установлен умысел Губиновой Н.Ф. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Корневой Е.Э.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Губинова Н.Ф. указывала на то, что она была оправдана по уголовному делу по частному обвинению, а заявление Корневой Е.Э. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее по <данные изъяты> УК РФ было подано исключительно с целью причинения ей вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица-орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Губиновой Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Корнева Е.Э. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Губиновой Н.Ф. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Корнева Е.Э., предъявляя истцу частное обвинение, имела умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 года N 1059-0, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд первой инстанций установил, что реализация Корневой Е.Э. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Губиновой Н.Ф.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Корневой Е.Э. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Губиновой Н.Ф. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Корневу Е.Э.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков связанных с оплатой услуг защиты и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Корнева Е.Э. просила взыскать с истца Губиновой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу Губиновой Н.Ф. в адрес суда и в адрес Губиновой Н.Ф. в размере 300 руб., а также расходы на проезд ответчика и его представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции из г. Рыбинска в г. Ярославль в размере 1738, 50 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов ответчика Корневой Е.С. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца Губиновой Н.Ф., ответчик Корнева Е.Э. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции за счет Губиновой Н.Ф.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы Корневой Н.Э. в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Смирнов Д.О. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 руб., подтвержден распиской Смирнова Д.О. от 17.03.2021 г. .

Принимая во внимание, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (три судебных заседания 18.03.2021 г., 01.04.2021 г., 05.07.2021 г.), полагает возможным взыскать с истца Губиновой Н.Ф. в пользу ответчика Корневой Е.Э. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Ответчиком Корневой Е.Э. понесены почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу Губиновой Н.Ф. в адрес суда и в адрес истца Губиновой Н.Ф., в подтверждение указанных почтовых расходов представлен кассовый чек от 08.02.2021 г. на сумму 150 руб. , несение указанных почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждено. С учетом того, что апелляционная жалоба истца Губиновой Н.Ф. судебной коллегией оставлена без удовлетворения, указанные почтовые расходы в размере 150 руб. подлежат взысканию с истца Губиновой Н.В. в пользу ответчика Корневой Е.Э. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение расходов по оплате расходов ответчика и его представителя на проезд для явки в суд апелляционной инстанции 18.03.2021 г., 01.04.2021 г., 05.07.2021 г. ответчиком представлены кассовые чеки на приобретение билетов на автобус по маршруту "Ярославль-Главный - Рыбинск" и обратно на указанные даты на общую сумму 1738,50 руб. .

Учитывая явку ответчика и ее представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции и подтверждение расходов на проезд, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиновой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Губиновой Нины Федоровны в пользу Корневой Елены Эдуардовны судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 6888,50 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка