Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4243/2021

17 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Татьяны Николаевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никоновой Татьяны Николаевны к Бубенцову Николаю Ивановичу о взыскании компенсации за пользование частью здания склада - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения истца Никоновой Т.Н. и её представителя по доверенности Чекуровой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Бубенцова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с Бубенцова Н.И. в её пользу компенсацию за пользование (1/2 долей) частью здания склада N, назначение: нежилое здание площадью 239,8 кв.м., этажность 1, Литера АА1, инвентарный номер АА1, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 050 руб..

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в здании склада, расположенного по указанному выше адресу. Другим участником долевой собственности является Бубенцов Н.И., который с ДД.ММ.ГГГГ завладел полностью зданием, поменял замки, вокруг здания установил забор с системой видеонаблюдения, у истца доступ в здание отсутствует. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Исполнительное производство не окончено. Согласно отчету об оценке N -К/20, подготовленному ООО "Эскорт" право пользования 1/2 долей указанного нежилого помещения оценено в 19 245 рублей в месяц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Никонова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Никонова Т.Н. и её представитель по доверенности Чекурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Указали что до настоящего времени решение суда от 2014 года не исполнено, ключей от склада у истца не имеется, доступ истца в здание ограничен, в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

Ответчик Бубенцов Н.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что решение суда от 04.02.2014 г. исполнено, ключи от входной двери в здание истцу были переданы, после чего исполнительное производство по делу было окончено и вновь возобновлено только в 2018г. Просил учесть, что в спорном нежилом здании никакой деятельности не осуществляется, прибыль не извлекается.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никоновой Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2007г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит здание склада N, является собственником 1/2 доли в здании склада N назначение: нежилое здание площадью 239,8 кв.м., этажность 1, Литера АА1, инвентарный номер АА1, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый N.

Другим участником общей долевой собственности является Бубенцов Н.И., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Никоновой Т.Н. На Бубенцова Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием - складом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в здание Никоновой Т.Н. и передать ключи от запорного устройства на входных воротах нежилого здания.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Бубенцова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего заявления представителя Никоновой Т.Н. об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства по причине достижения договоренности с Бубенцовым Н.И.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бубенцова Н.И., предмет исполнения: обязать Бубенцова Н.И. об обеспечении доступа в здание склада, выдаче комплекта ключей от запорного устройства входной двери здания склада по <адрес>, которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование своей позиции истец Никонова Т.Н. ссылалась на то, что Бубенцов Н.И. после окончания исполнительного производства вновь сменил замки от входной двери здания, таким образом, доступ в здание склада был ограничен, договоренностей о совместном использовании склада не достигнуто. Аналогичной позиции сторона истец придерживается и при апелляционном рассмотрении дела.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что решение суда от 2014 года им исполнено, ключи от запорного устройства входной двери истцу переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании совместным имуществом, достоверных доказательств тому, что у Никоновой Т.Н. отсутствует доступ в спорное здание склада не предоставлено, единоличное пользование Бубенцова Н.И. зданием склада не установлено, при том, что само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника общей долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и названной выше правовой позиции следует, что сособственник вправе требовать выплаты ему предусмотренной этой нормой компенсации в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на его долю, вызванной действиями другого сособственника. При этом в качестве одного из таких случаев названа ситуация, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истец не пользуется спорным имуществом и не доказала наличие существенного интереса в использовании общего имущества и нуждаемости в нем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что длительное время между Никоновой Т.Н. и Бубенцовым Н.И. ведутся споры относительно спорного нежилого зданием, в том числе пользования здания, несения бремени его содержания и т.д.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бубенцова Н.И. к Никоновой Т.Н. об изменении долей в совместной общей долевой собственности в здании, признании права собственности в праве совместной общей долевой собственности согласно измененных долей, установлено, что Бубенцов Н.И. произвел самовольную реконструкцию спорного здания, в связи с чем изменились его технические характеристики, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, в связи с чем, Никонова Т.Н. лишена возможности произвести раздел этого имущества, определить порядок пользования либо иным образом решить вопросы владения и пользования указанным имуществом.

Таким образом, выводы суда об отсутствии существенного интереса истца во владении использовании спорным имуществом не являются правомерными.

Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт осуществления Бубенцовым Н.И. препятствий в пользовании Никоновой Т.Н. зданием.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство повторно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудником О МВД России по <адрес> произведен осмотр здания склада по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что здание склада и прилегающая к нему территория огорожены, оборудованы различными запорными устройствами, на здании установлены видеокамеры.

Доказательств тому, что у Никоновой Т.Н. имеются ключи от запорных устройств для прохода на территорию и непосредственно в помещении склада, ответчиком не предоставлено.

Более того, при апелляционном рассмотрении установлено, что ключи от запорного устройства от входных ворот, спорного нежилого здания, переданы истцу по акту совершения исполнительных действий только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив, что Никонова Т.Н. с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика Бубенцова Н.И., использующего указанное имущество единолично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации за период с 21.06.2019г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 01.01.2021г. (согласно уточненному иску). При этом, оснований для взыскания денежной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая, что исполнительное производство по делу об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием было окончено в 2018г. фактическим исполнением, в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Бубенцова Н.И. в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке ООО СБД "ЭСКОРТ" N -К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина арендной платы в месяц за часть спорного объекта недвижимости, площадью 119 кв.м., составила 19 245 рублей.

Оспаривая обоснованность представленного истцом отчета об оценке ООО СБД "ЭСКОРТ" N -К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бубенцов указывает на то, что о дате проведения осмотра извещен не был.

Судебная коллегия указанный довод во внимание не принимает, поскольку как следует из отчета об оценке, осмотр спорного объекта не производился, размер арендной платы специалистом рассчитан путем применения сравнительного подхода.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств иного размера арендной платы ответчик в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, контррасчет не представил.

В целом судебная коллегия находит предоставленный истцом отчет N -К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и мотивированным, не допускающим неоднозначное толкование, составленным уполномоченным лицом, содержащим используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Указание ответчика о том, что оценка проведена без осмотра имущества, при этом не дана расшифровка об использовании здания согласно назначению, не свидетельствуют о том, что отчет N -К/20 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективными или неверными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с суммой арендной платы, установленной оспариваемым отчетом об оценке, у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность указанного отчета об оценке надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере 352 182, 50 рублей, рассчитанная судебной коллегией за период с 21.06.2019г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 01.01.2021г. (заявленный истцом период), согласно следующему расчету: 5773,50 руб. (за июнь 2019 года: 9 дней *641,5 рублей в день) + 115 470 рублей (за 6 месяцев 2019 года) + 230 940 рублей (за 12 месяцев 2020 года) = 352 183,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Никоновой Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Бубенцова Николая Ивановича в пользу Никоновой Татьяны Николаевны компенсацию за пользование частью здания склада в сумме 352 183 рубля 50 копеек.

Взыскать с Бубенцова Николая Ивановича в пользу Никоновой Татьяны Николаевны сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка