Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4243/2021

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4243, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ш.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.Ш.М. к Администрации г. Махачкалы об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 233,7 кв.м. в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

установила:

М.Ш.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 233,7 кв.м в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Границы его земельного участка не были уточнены в ГКН. При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ выяснилось, что на его земельный участок накладывается часть земельного участка с кадастровым с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован ответчиком как участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, но на кадастровый учет поставлен по неверным координатам поворотных точек не по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

Просил суд об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 233,7 кв.м в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления М.Ш.М. к администрации г. Махачкалы об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 233,7 кв.м. в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> - отказать".

На указанное решение М.Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом в полной мере были проигнорированы требования постановления Пленума ВС N 23, поскольку имеющие значение для дела факты не исследованы и не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не приняты меры к исследованию обстоятельств и доказательств, о которых заявлялось в суде истцом.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Ш.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 538,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На указанном участке находится жилой дом, принадлежащий М.Ш.М. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> сер.<адрес>).

Однако границы земельного участка истца в государственном кадастровом реестре уточнены не были.

Согласно заключению кадастрового инженера У.Х.М. от <дата> в ходе выполнения кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выявлено наложение этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, что видно из приложенной к заключению схемы.

В силу невозможности закрепить границы земельного участка на кадастровой карте, истец обратился в суд с иском об аннулировании земельного участка ответчика под номером N, в той части, в которой он накладывается на его участок.

Однако как правильно указано судом, иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе производству по делу судом в ООО "Фирма "АСКОМ" назначена судебная землеустроительная экспертиза в соответствии с выводами которой (заключение N -Э-20):

- площадь земельного участка с кадастровым N по правоустанавливающим документам (538,8 кв.м) не соответствует фактически занятой площади. Фактически занятая площадь превышает площадь земельного участка с кадастровым N по правоустанавливающим документам на 605,2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок, фактически занятый М.Ш.М.;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером N по площади 538,8 кв.м. не представляется возможным;

- на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером N жилой дом М.Ш.М. уже был расположен на исследуемой территории. Поворотные точки земельного участка с кадастровым номером N находятся под жилым домом М.Ш.М., что фактически при определении координат данных поворотных точек, невозможно. Это говорит о том, что несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРП) его фактическим границам, возможно, является реестровой ошибкой при постановке земельных участков на кадастровый учет. Для того, чтобы исправить данную ошибку необходимо определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером N на местности и внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП);

- определить выходят ли строения М.Ш.М. за границы его земельного участка с кадастровым номером N, площадью 538,8 кв.м, не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером N не имеет кадастровых границ;

- фактическая площадь земельного участка, занимаемая строением М.Ш.М., составляет 899,4 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судом правомерно установлено, что истец М.Ш.М. фактически осуществил самозахват территории не входящей в границы его земельного участка, земельный участок фактически занятый истцом, превышает более чем в два раза, размер участка, на который у истца имеется право собственности. Строение истца выходит за пределы земельного участка, поскольку занимаемая площадь постройки также превышает площадь земельного участка по документам.

Как следует из экспертного заключения, вероятнее всего, при постановке земельного участка с кадастровым номером N произошла реестровая ошибка, в связи с чем, судом первой инстанции разъяснено заявителю о необходимости устранения такой ошибки, которая не может привести к аннулированию кадастрового учета ответчика на спорный земельный участок, и как следствие, к прекращению существования спорного земельного участка в ГКН, а лишь приведет к уточнению его границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования об аннулировании сведений содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, суд с учетом выводов проведенной по делу экспертизы обосновано пришел к выводу, что пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки не является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка в целом. Допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает сведения кадастрового учета спорного земельного участка ответчика приведенные в ГКН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем заявителем требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ спорного земельного участка не предъявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования в таком виде, как оно предъявлено истцом и с учетом оснований, на которые он при этом ссылается, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка