Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева О.Ю. к Донцу А.В. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Адаева О.Ю., Донца А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Адаева О.Ю., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адаев О.Ю. обратился в суд с иском к Донцу А.В. о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что 17 апреля 2017 года Донец А.В. без каких-либо законных оснований получил от истца неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, которые истец передал в счет оплаты долга ответчика перед Котелковой М.И.

Как указал истец, 17 апреля 2017 года он передал денежные средства Котелковой М.И. за Донца А.В. по просьбе последнего, о чем была выдана расписка, какие-либо обязательств перед Котелковой М.И. и Донцом А.В. у него не имелось, а денежные средства уплачены за Донца А.В., который на основании решения суда должен нести материальную ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим хранением имущества Котелковой М.И. на лодочной станции.

На требование о возврате денежных средств в размере 550000 рублей Донец А.В. ответил отказом, ссылаясь на то, что лично расплатился с Котелковой М.И. 18 апреля 2017 года, о чем последней выдана расписка, переданная судебным приставам-исполнителям, на основании которой снят арест с принадлежащей ему квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года было установлено, что Адаев О.Ю. уплатил денежные средства в размере 550000 рублей за Донца А.В., а Котелкова М.И. приняла денежные средства в счет исполнения обязательств Донца А.В. по решению суда, в связи с чем на стороне Донца А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 550000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Адаев О.Ю. просил взыскать с Донца А.В. денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140948 рублей 41 копейки за период с 17 апреля 2017 года по 22 декабря 2020 года, а также проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 550000 рублей с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные в связи с подачей искового заявления к Котелковой М.И. в размере 9539 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Адаев О.Ю. изменил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании суммы штрафа, и просил взыскать с Донца А.В. денежные средства в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140948 рублей 41 копейки за период с 17 апреля 2017 года по 22 декабря 2020 года, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 550000 рублей, с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления к Котелковой М.И. в размере 9539 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11305 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года исковые требования Адаева О.Ю. удовлетворены частично, с Донца А.В. в пользу Адаева О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в сумме 4929 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы долга 550000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8704 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Адаев О.Ю. и Донец А.В. подали апелляционные жалобы.

Адаев О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 17 апреля 2017 года, поскольку Донец А.В. был уведомлен о передаче Котелковой М.И. денежных средств в счет исполнения его обязательств. Ссылаясь на то, что сумма в размере 550000 рублей является значительной для его семьи, в результате финансовых трудностей, истец испытывал душевные расстройства, что привело к разводу с супругой, Адаев О.Ю. полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском к Котелковой М.И.

Донец А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим погашение им долговых обязательств по другим исполнительным производствам, не дана оценка действиям Котелковой М.И., получившей от Адаева О.Ю. денежные средства, а также указывает на обращение в правоохранительные органы по факту привлечения Котелковой М.И. к ответственности за ложный донос.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года с индивидуального предпринимателя Донца А.В. в пользу Котелковой М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 727000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 11160 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценочного заключения в размере 10000 рублей, в общей сумме 858160 рублей.

Данное решение суда было обращено к принудительному исполнению и 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнялось до апреля 2017 года, поскольку в ходе осуществления принудительного исполнения денежных средств у ответчика, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, обнаружено не было, в связи с чем в марте 2017 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава была передана на торги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Адаев О.Ю. пояснял, что 17 апреля 2017 года передал Котелковой М.И. денежные средства в сумме 500000 рублей, а в последующем в августе 2017 года денежные средства в сумме 50000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расписками Котелковой М.Ю. и не оспаривались ответчиком.

18 апреля 2017 года Котелковой М.И. была написана расписка о получении денежных средств в размере 858160 рублей от Донца А.В., указано, что расчет произведен полностью (л.д. 41).

Из представленной истцом расписки от 18 декабря 2017 года следует, что Котелкова М.И. получила от Адаева О.Ю. денежные средства в размере 550000 рублей в счет возмещения материального ущерба за Донца А.В., в связи с оплатой данной суммы отказалась от иска к Донцу А.В. и производство по делу было прекращено. При отказе от иска она ошибочно указала, что деньги получила от Донца А.В. На самом деле он денежные средства не отдавал.

24 августа 2017 года Котелкова М.И. обращалась в ОМВД России по Вольскому району по факту обмана со стороны Донца А.В., в котором указывала, что денежные средства Донец А.В. ей не передавал, а расписка о передаче денежных средств была написана после его объяснений об отсутствии денежных средств и снятия ареста с квартиры и последующей её реализации. Аналогичные пояснения были данные Котелковой М.И. при проведении проверки Вольской межрайонной прокуратурой 24 июля 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела по иску Адаева О.Ю. к Котелковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Котелкова М.И. указывала на то обстоятельство, что денежные средства от Адаева О.Ю. были получены в счет уплаты долга Донца А.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что поскольку на момент передачи Адаевым О.Ю. денежных средств Котелковой М.И., ответчиком Донцом А.В. не было исполнено решение суда, то есть имелись обязательства перед Котелковой М.И., кроме того, Донцом А.В. была допущена просрочка исполнения обязательств, при этом Котелкова М.И. исходя из положений действующего законодательства была обязана принять исполнение от истца, пришел к выводу о том, что Адаев О.Ю. погасил задолженность ответчика, поэтому у истца возникло право требования исполненного денежного обязательства, в связи с чем требования истца к Донцу А.В. о взыскании денежных средств в сумме 550000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований действующего законодательства и основан на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы жалобы ответчика, о том, что истец не передавал Котелковой М.И. денежных средств в счет исполнения его обязательства перед Котелковой М.И. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Адаев А.В. передавал денежные средства за ответчика добровольно в качестве исполнения обязательства ответчиком, данная сумма не может быть истребована у Котелковой М.И. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования Адаева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском в декабре 2020 года, Адаев О.Ю. требования к Донцу А.В. о возврате денежных средств не предъявлял, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 23 декабря 2020 года, то есть со дня, когда Донцу А.В. стало известно о требованиях Адаева О.Ю., и до фактического погашения долга.

Вопреки доводам жалобы истца, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, не основаны на нормах действующего законодательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрения Вольским районным судом Саратовской области гражданского дела N 2-1-548/2019 по исковому заявлению Адаева О.Ю. к Котелковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию с ответчика Донца А.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные расходы не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине Донца А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем требуемая истцом к взысканию сумма не является убытками. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска к Котелковой М.И. понесены истцом в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, не связаны с восстановлением нарушенного права ответчиком Донцом А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с Донца А.В.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в следствие невозврата денежных средств ответчиком, поскольку право на получение компенсации морального вреда вследствие нарушения гражданином денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено, а факт невозврата денежных средств личные неимущественные права истца не нарушают.

Доводы жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка