Определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года №33-4243/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4243/2020
<адрес>вой суд в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2020 года материалы по исковому заявлению Тараева М. С. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Тараева М.С.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Тараева М. С. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами",
УСТАНОВИЛ:
Истец Тараев М.С. обратился в суд с иском к ИП Шагдаровой И.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.м.1).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 3).
В частной жалобе истец Тараев М.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, направить гражданское дело в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований указывает, что в Центральный районный суд <адрес> он обратился на основании ч.10 ст. 29 ТК РФ по месту исполнения трудового договора - <адрес> (л.м.6-7).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <Дата> Тараев М.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в иске место выполнения работы: 672012, <адрес>.
Возвращая исковое заявление Тараева М.С. к ИП Шагдаровой И.В., судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 ГПК РФ (иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика).
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Так, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).
Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, так и по выбору истца - по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Истец Тараев М.С., обратился с иском к ИП Шагдаровой И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в Центральный районный суд <адрес> по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - <адрес> (точный адрес в иске не указан).
Так как Тараев М.С. при обращении в суд с иском в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, обратился в Центральный районный суд <адрес> по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 о том, что дело не подсудно Центральному районному суду <адрес>, поскольку в иске указано место нахождения ответчика: <адрес>, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Тараева М.С. к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Материал по исковому заявлению Тараева М. С. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: Ю.А. Казакевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка