Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Усмановой В.В. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н.:
взыскать с Усмановой В.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 24.07.2020: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016 по 01.03.2019, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2019 по 24.07.2020, неустойку за период с 05.12.2016 по 24.07.2020 в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 34% годовых, начиная с 25.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита; госпошлину в размере <данные изъяты>.;
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. Указал, что <дата> между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Усмановой В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 03.12.2018 под 34% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, по состоянию на 29.10.2019 образовалась задолженность. 12.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору от <дата> к Усмановой В.В. 27.12.2018 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором также указало, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности по сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва". Также направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое Усмановой В.В. проигнорировано. Окончательно уточнив требования иска, ИП Кудрявцев А.Н. просил суд взыскать с Усмановой В.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 24.07.2020 в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с 25.07.2020 по дату полного фактического погашения долга, судебные расходы.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением суда не согласилась Усманова В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала на принятие мер по погашению долга и попыткам внесения платежей, осуществить которые не представилось возможным ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствия действующего счета. Ответчик предпринимала меры по уведомлению банка о смене своего адреса проживания, в то время как уведомление о заключении договора уступки и требование о досрочном погашении кредита в свой адрес не получала. Суд не принял во внимание состояние ее здоровья, наличие инвалидности, в результате которой он не имела возможности участия в судебном заседании. Полагает, что настоящий иск подан с нарушением срока исковой давности, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" реализовало свое право требования путем направления требования о погашении задолженности от 16.05.2016, с указанной даты подлежит отсчитывать срок исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Усмановой В.В. и ЗАО АКБ "Русславбанк" заключен договор потребительского кредита N, по которому Усманова В.В. получила от банка кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата в срок до 01.03.2019 кредита с уплатой процентов 34% годовых, ежемесячными платежами по графику.
<данные изъяты> руб. перечислены банком на карту ответчику, <данные изъяты> руб. переведены по заявлению заемщика в качестве оплаты страховой премии за страхование жизни на счет ООО СК "<данные изъяты>".
Усманова В.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по возврату кредита с процентами произведен ею 04.12.2015. У заемщика образовалась задолженность по возврату кредита.
Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3096 с 10.11.2015 у АО КБ "Русславбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19.05.2016 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направляло Усмановой В.В. по почте по адресу, названному в кредитном договоре, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для ее погашения. На телефон заемщика, указанный в договоре, было направлено аналогичное уведомление (доставлено).
Кроме того, информация о реквизитах и способах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена 01.02.2016 на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.
В решении суда получили оценку доводы Усмановой В.В. о том, что она не получала требования о наличии задолженности, поскольку в июне 2014г. сменила адрес места жительства и уведомила об этом банк.
Согласно п. 6.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк", утвержденных приказом от 18.11.2013 N 459, все письменные уведомления и сообщения направляются банком заемщику по адресам заемщика, указанным в заявлении-оферте. Если заемщик письменно не уведомил банк об изменении своего адреса, то направление уведомления по прежним адресам заемщика является надлежащим уведомлением заемщика. Риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением банка об изменении адреса заемщика, несет заемщик.
В заявлении-оферте Усманова В.В. указала адрес: <адрес>, по которому и направлялось требование об уплате задолженности.
Доказательств письменного уведомления банка о перемене адреса места жительства Усмановой В.В. не представлено. Факт написания нового адреса в квитанциях об оплате ежемесячного долга (<адрес>) не является надлежащим уведомлением банка о перемене места жительства. Кроме того, неполучение Усмановой В.В. требования о наличии задолженности не является безусловным основанием для освобождения ее от возврата денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГК "Агентство по страхованию вкладов" организовало электронные торги имуществом банка посредством публичного предложения, по результатам которых право требования к заемщику Усмановой В.В., вытекающее из кредитного договора от <дата>, 16.11.2018 перешли к ООО "РегионКонсалт", действовавшему в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании агентского договора, с которым банком был заключен договор уступки прав требования от <дата>.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования N от <дата> ИП Кудрявцеву А.Н. переданы требования, в том числе, к должнику Усмановой В.В. по договору N от <дата> в общей сумме <данные изъяты>. (включая основной долг и проценты).
О состоявшейся уступке прав (требований) Усмановой В.В. направлялось уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре. Уведомление содержало информацию также о том, что 03.12.2018 между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "Нэйва" заключен договор N оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, а также данные о новых реквизитах, по которым подлежало исполнению обязательство по кредитному договору Усмановой В.В.
Ссылки ответчика на то, что неполучение уведомления освобождает ее от исполнения обязательств по договору, суд признал несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор от 03.03.2014 предусматривает права кредитора передать свои права требования другому лицу без согласия заемщика. Договор цессии сторонами исполнен. КБ "Русский Славянский банк" был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ИП Кудрявцеву А.Н., которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Доводы апелляционной жалобы Усмановой В.В. о нарушении истцом ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные нормы на момент уступки права требования действовавшими не являлись и обратной силой не обладают.
Позиция ответчика о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у банка лицензии судом также обоснованно отклонена.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется. Указанная выше опубликованная информация ГК "Агентство по страхованию вкладов" являлась общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией не принимаются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Также Усманова В.В. не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указание Усмановой В.В. на то, что поскольку банк ликвидирован, то на основании ст. 419 ГК РФ подлежат прекращению все обязательства, в том числе и по возврату долга заемных денежных средств, основано на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Отзыв у КБ "Русский Славянский банк" лицензии на осуществление банковских операций не освобождал ответчика от обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ИП Кудрявцевым А.Н. были уточнены.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", последнего платежа Усманова В.В. 04.12.2015, судом взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая за период с 05.12.2016, по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам - в сумме <данные изъяты>. (по 01.03.2019), а также в сумме <данные изъяты>. ( за период с 02.03.2019 по 24.07.2020).
На основании ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу нового кредитора судом правомерно взысканы проценты за пользование кредитом с 25.07.2020 до полного погашения долга Усмановой В.В., начисляемые на остаток основного долга по ставке 34% годовых.
Кредитным договором от <дата> определен размер неустойки 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ее размер за период с 05.12.2016 по 24.07.2020 составляет <данные изъяты>. Истец в уточнении иска снизил неустойку до <данные изъяты>.
С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Ссылки апеллянта на тяжелое имущественное положение, ухудшение состояния здоровья, финансовые затруднения не влекут отмену, изменение состоявшегося судебного решения. Данные доводы могут быть рассмотрены судом в качестве исключительных обстоятельств при предъявлении ответчиком соответствующего заявления о предоставлении ей рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
