Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нардид Н.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить денежные средства, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица Стаскевич И.А., представителя ответчика Кузык Н.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Нардид Н.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нардид Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить денежные средства, в обоснование которых указала, что в целях улучшения жилищных условий заключила договор купли-продажи недвижимого имущество, договор займа N/ДЗМК от 30 октября 2019 года с КПК "Семейный капитал", в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 440543,92 руб. с условиями уплаты процентов в размере 12482,08 руб. на цели покупки жилого дома. До приобретения жилого помещения ей была получена справка администрации Терновского муниципального образования о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания.
Нардид Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья. Однако, решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 11 декабря 2019 года N 1304 ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по причине того, что жилой дом по адресу: <адрес> непригоден для проживания.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года, постановлено:
- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 11 декабря 2019 года N 1304 об отказе в удовлетворении заявления Нардид Н.А. и направлении средств на улучшение жилищных условий;
- возложить на ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Нардид Н.А. в размере 453026 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N/ДЗМК от 30 октября 2019 года, заключенному между Нардид Н.А. и КПК "Семейный Капитал";
- взыскать с ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу Нардид Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
- взыскать с ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что приобретенное истцом жилье является непригодным для проживания, поскольку проживание в приобретенном доме возможно только после проведения в нем ремонта. В связи с чем, полагает, что в данном случае улучшения жилищных условий не произошло.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года
N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).
В силу ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
На основании ч. 5 ст. 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года
N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
02 сентября 2019 года Нардид Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N от <дата>.
25 октября 2019 года администрацией Терновского МО Нардид Н.А. выдана справка о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для жилья.
<дата> между Нардид Н.А. (заемщиком) и КПК "Семейный капитал" (займодацом) заключен договор займа N/ДЗМК на сумму
440543,92 руб. под 17% годовых (12482,08 руб.) с целевым назначением приобретение жилого дома: назначение: жилой дом, общая площадь: 60,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.
30 октября 2019 года между ФИО8 (продавцом) и Нардид Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 455000 руб.
05 ноября 2019 года произведена государственная регистрации права собственности.
07 ноября 2019 года Нардид Н.А. выдано нотариально заверенное обязательство по оформлению указанного жилого дома в общую собственность свою, супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
12 ноября 2019 года Нардид Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)
N от 11 декабря 2019 года Нардид Н.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453026 руб. отказано, поскольку приобретенное спорное жилое помещение не пригодно для проживания семьи с малолетними детьми.
Для разрешения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N от
17 февраля 2020 года <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом и пригоден для постоянного проживания в нем людей, пригоден для использования согласно функциональному назначению, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (является индивидуальным жилым домом, состоящим из комнат, которые используются в качестве места непосредственного проживания граждан в доме и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), организованы коммуникации, в том числе на дату экспертного осмотра установлено наличие работоспособного электроснабжения, функционирующего колодца на дворовой территории, туалета на дворовой территории, работоспособной системы отопления (система отопления наполнена теплоносителем), работоспособного газового оборудования, в том числе газового котла и плиты, что является допустимым, согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени, отсутствует опасность внезапного разрушения строения, обеспечены безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
В связи с тем, что истец совершила действия по приобретению изолированного жилого помещения, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал решение ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 11 декабря 2019 года N 1304 об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязав при этом ответчика направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истец приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, при этом необходимость проведения ряда ремонтных работ в доме не является основанием считать дом не пригодным для проживания, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.
Доводы ответчика о том, что жилой дом не пригоден для проживания отклоняются судебной коллегий, поскольку требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В материалах дела отсутствуют доказательства о признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
