Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4243/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4243/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 22 июля 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Григорьева В. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Григорьева В.А. к Хабаровскому филиалу АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
установил:
Григорьев В.А. обратился с иском в суд к Хабаровскому филиалу АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года исковое заявление Григорьева В.А. оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в материалах, приложенных к иску, отсутствуют документы, подтверждающие, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, подтверждающие страховой случай, а также документы, что лимит стоимости на ремонт поврежденного автомобиля превышает сумму, необходимую для восстановления автомобиля. Григорьеву В.А. предложено в пятидневный срок устранить указанные в определении судьи недостатки.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2020 года исковое заявление Григорьева В.А. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, ввиду невыполнения указаний судьи перечисленных в определении судьи от 16 марта 2020 года.
В частной жалобе Григорьев В.А., просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения фактически было отправлено ему вместе с определением о возвращении иска 15 апреля 2020 года, и было получено 07 мая 2020 года, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить указания судьи в определении об оставлении иска без движения. Также полагает, что у судьи, не имелось оснований для оставления иска без движения, т.к. к исковому заявлению были приложены копии документов, в том числе: паспорт транспортного средства, акт о страховом случае, подтверждающий страховой случай, направление на ремонт с указанием лимита стоимости ремонта.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из представленного материала, что заявитель обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Определением судьи от 16 марта 2020 года на основании ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков (пять дней), как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, подтверждающие страховой случай, а также документы, подтверждающие, что лимит стоимости на ремонт поврежденного автомобиля превышает сумму необходимую для его восстановления.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Григорьевым В.А. приложены: копия паспорта транспортного средства, копия акта о страховом случае, копия направления на ремонт, с указанием лимита стоимости ремонта.
По окончании установленного срока для устранения указанных выше недостатков, судья, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ, так как документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не представлены.
Довод частной жалобы, что у судьи, не имелось оснований для оставления иска без движения, т.к. к исковому заявлению были приложены копии документов, в том числе: паспорт транспортного средства, акт о страховом случае, подтверждающий страховой случай, направление на ремонт с указанием лимита стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная истцом копия направления на ремонт, с указанием лимита стоимости ремонта, не указывает на реальный размер ущерба, необходимый для восстановления автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения в части не предоставления документов, подтверждающих, что лимит стоимости на ремонт поврежденного автомобиля превышает сумму необходимую для его восстановления, поскольку материалы не содержат документов, подтверждающих реальный размер ущерба.
Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения фактически было отправлено заявителю вместе с определением о возвращении иска 15 апреля 2020 года, и было получено 07 мая 2020 года, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить указания судьи в определении об оставлении иска без движения, являются несостоятельными.
Как следует из представленного материала, определение судьи от 16 марта 2020 года об оставлении заявления без движения, было направлено Григорьеву В.А. 20 марта 2020 года по адресу, указанному им в иске: <адрес>, конверт возвращен в адрес Индустриального районного суда г. Хабаровска, в связи с истечением срока хранения.
Так как заявителем не исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, в связи с этим судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Григорьева В.А. к Хабаровскому филиалу АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
