Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4243/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4243/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2018 года.
установил:
Решением Угличского районного суда от 18.12.2018 на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в срок до 01.02.2020 разработать декларации безопасности гидротехнических сооружений:
- берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1507 м.;
- берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке "Золоторучье", протяженностью 855 м.
Администрация Угличского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.02.2021.
В обоснование заявления указано, что в 2018 г. администрация обращалась в ООО "Институт Гипроводхоз" и ООО "Ивановский региональный проектно-изыскательный центр водного хозяйства "ИВГОРОВОДХОЗ" для оказания содействия и рассмотрения возможности заключения договора на обслуживание и эксплуатацию ГТС. В представленных предложениях, поступивших в адрес администрации в феврале 2019г., потенциальные подрядчики указали, что стоимость подготовки деклараций безопасности ГТС составляет 1500000-1900000 руб. Однако на октябрь 2019г. стоимость указанных работ возросла до 2,3 млн. руб. В тоже время, Федеральное агентство водных ресурсов и Межрегиональное территориальное Управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отказало в принятии в собственность РФ объектов берегоукрепления. В целях исполнения решения суда от 18.12.2018г. Администрация района обратилась в Управление финансов АУМР о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 2330000 руб. для изготовления деклараций безопасности ГТС, но связи с мероприятиями, связанными с нераспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в Угличском МР складывается тяжелое финансовое положение. Кроме того, бюджет Угличского муниципального района является остродефицитным.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация Угличского муниципального района Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление администрации Угличского муниципального района Ярославской области о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными обстоятельствами, являющимися достаточным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, названные в заявлении основания и указал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотренных статьей 434 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего заявления суд учитывал, что решение суда вступило в законную силу 25.01.2019, и нарушения, установленные в нем, должны были быть устранены до 01.02.2020, определением суда от 20.02.2020 администрации Угличского муниципального района Ярославской области уже предоставлялась отсрочка исполнения данного решения до 01.06.2020, однако, в указанный период ответчиком не было предпринято мер по исполнению судебного решения, вновь возникших обстоятельств, имеющих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению судебного решения, не возникло.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
