Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ржанова И.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Ржанова И.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 73694909 от 28 февраля 2011 года, по состоянию на 12 марта 2019 года, в сумме 8 494 рубля 92 копейки, в том числе:
4 058 рублей 41 копейка - просроченная ссуда,
189 рублей 05 копейки - просроченные проценты,
4 247 рублей 46 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля 62 копейки, всего взыскать 9 299 /Девять тысяч двести девяносто девять/ рублей 54 копейки.
В остальной части иска Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ржанову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 177,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 443,56 руб. (л.д.7-8).
Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2011 года между истцом и заемщиком Ржановым И.И. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 46 052,63 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Ржанова И.И. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.
Поскольку исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании при цене иска 115 621,48 руб. подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, и не могло больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20 марта 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Ржанова И.И. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки (л.д.58-60,61).
В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ судья вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку появилась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу (л.д.66).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Стрелкова М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.72).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ржанов И.И., представитель ответчика Ржанова И.И. - Павленко В.К. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ржанов И.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.97-99).
Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа - 24 декабря 2012 года.
Не соглашаясь с размером задолженности, полагает, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая по сути является сложным процентом, пункт договора предусматривающий начисление неустойки на просрочку процентов является ничтожным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и заемщиком Ржановым И.И. заключен договор о потребительском кредитовании N73694909 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 46 052,63 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.21,21,28-34).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 1 461,80 руб. последний платеж составил 1 323,86 руб. (л.д. 22, 23-24).
Согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании N 73694909 от 28 февраля 2011 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.22).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 46 052,63 руб. зачислены на счет заемщика Ржанова И.И. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в размере 11 052,63 руб. в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д.17).
Заемщик Ржанов И.И. ненадлежащим образом исполняет условия договора о потребительском кредитовании, с начиная с июня 2011 года нарушал сроки внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору, с января 2013 года перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на 12 марта 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 112 177,92 руб. (л.д. 12-15).
Банк 30 мая 2018 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик добровольно требования банка не исполнил (л.д.26).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Ржанова И.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору о потребительском кредитовании, при этом учел заявления ответчика Ржанова И.И. о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.195,196,200,204 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, таким образом к требованиям о взыскании до 04 декабря 2015 года суд применил срок исковой давности, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований заявленных ПАО "Совкомбанк" к Ржанову И.И. о взыскании задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ржанова И.И. о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора о потребительском кредитовании N73694909 предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 28 числа каждого месяца (л.д.22, 23-24).
Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по договору был произведен заемщиком в декабре 2012 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору о потребительском кредитовании после указанной даты в материалах дела нет, срок исполнения договора о потребительском кредитовании установлен до 29 февраля 2016 года.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ПАО "Совкомбанк" 06 сентября 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ржанова И.И. задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.74,75), мировым судьей судебного участка N3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области 19 сентября 2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Ржанова И.И. кредитной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 17 декабря 2018 данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд истцом посредством электронной связи 15 марта 2019 г. (л.д.7,9).
Учитывая дату обращения истцом ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 28 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 04 декабря 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности, таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
В своей жалобе Ржанов И.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая по сути является сложным процентом.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании N 73694909 от 28 февраля 2011 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.22).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор о потребительском кредитовании ответчик Ржанов И.И. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ржанова И.И., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Ржанова И.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
