Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой А. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Деминой А. Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина А.Ф. обратилась в суд с заявлением к Росприроднадзору о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. В обоснование требований указано, что 24.04.1997 года Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение о возложении на Госкомитет УР по охране окружающей среды обязанности предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью. В законную силу решение вступило 12.08.1997г. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года была произведена замена должника по исполнительному производству возбужденному 07.02.2001 года на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 36 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного решения привело к нарушению права истца на жилище, что повлияло на качество жизни семьи. Вследствие стрессов, вызванных нарушением прав и дальнейшими судебными разбирательствами, она была парализована после инсульта, после чего стала инвалидом N группы с 1998 года, и N группы с 2000 года. В 2002 году из-за тяжелых жилищных условий, спровоцировавших болезнь почек, умер муж истца. Должник в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения судебного решения, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.
С учетом последующего изменения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за длительное неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997 в виде судебной неустойки в размере 3 430 845 рублей, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за просрочку исполнения решения Устиновского районного суда от 24.04.1997 в размере 1 000 000 рублей.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 12.10.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФССП по УР.
Определением суда от 25.04.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения Устиновского районного суда от 24.04.1997г. в виде судебной неустойки в размере 3 430 845 рублей, истцу Деминой А.Ф. разъяснено право на обращение с данным требованием в Устиновский районный суд г.Ижевска в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Демина А.Ф. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом последующих изменений. Считает, что своим бездействием ответчик унижает ее достоинство, поскольку избегают исполнения решения суда, вступившего в законную силу без всякого основания. Факт неисполнения решения суда она расценивает как глумление и издевательство. Указывает, что ей нельзя испытывать эмоциональное и физическое перенапряжение, поскольку очень больна. Вся эта ситуация отразилось на том, что стала инвалидом. У ответчика есть акт обследования жилищных условий. Там указана площадь, состояние для определения нуждаемости. Из-за отсутствия жилья сыновья не женились, внуков нет, истец полностью потеряла здоровье. Инвалидом признана с 1998 г., с 2005 г. бессрочно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Демин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом изменения. Также пояснил, что ответчик является правопреемником первоначального должника, для него все действия обязательны в той же мере, потому считает, что они в ответе за длительность неисполнения решения суда на протяжении 22 лет. Бездействием ответчика нарушено такое неимущественное право как право на жилье.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росприроднадзора по УР Мурзанаев В.Б., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на основании решения суда от 1997г. первоначальный должник Госкомитет УР по охране окружающей среды должен был предоставить жилое помещение истцу. Площадь и количество комнат там не указано, поэтому Управление принимало и принимает меры по установлению нуждаемости истца в определенном жилом помещении. Это решение принято на основании жилищного законодательства тех лет, а правопреемником стали в 2008г., законодательство изменилось. Считает, что Управление не должно отвечать за неисполнение решения суда Госкомитетом УР по окружающей среде. Госкомитет был ликвидирован в 90-е годы. Считает, что начали заниматься этим делом в 2010 году и столкнулись с тем, что надо было установить нуждаемость истца, запрашивали документы, беседы провели, документы смотрели, однако нуждаемость не установили. За разъяснением решения суда обращались, однако судом отказали в разъяснении, обжаловали, но было отказано. От исполнения решения не уклоняются, но не могут определить нуждаемость истца, по запросу отказывают в предоставлении сведений. Есть определение 2001г. где указано, что должно быть предоставлено жилое помещение из государственного жилищного фонда, поэтому обращались в другие органы - Росимущество, к Главе УР, везде получили отказ. На данный момент Управление Росприроднадзора по УР не имеет какого-либо квартирного фонда, и это обстоятельство не позволяет исполнить решение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц - УФССП по УР и Росприроднадзора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Демина А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом учтены не все обстоятельства при рассмотрении дела, а именно, что права истца в общей сложности нарушаются в течение 24 лет, в том числе 22 года должник не исполняет решение Устиновского районного суда г. Ижевска, что очень негативно отразилось на качестве жизни ее семьи и ее здоровье. Должник фактически лишил ее семьи положенного по закону жилья, что привело к моральным страданиям. Имея право на получение благоустроенного помещения она вынуждена жить в тяжелых жилищных условиях, об этом знают родственники, бывшие сослуживцы, друзья, которые считают, что должник, чувствуя свою безнаказанность своими незаконными действиями унижает истца. Вследствие стрессов, вызванных судебными разбирательствами и циничным поведением должника, резко ухудшилось состояние здоровья истца, были установлены группы инвалидности. Незаконные действия должника унизили человеческое достоинство истца, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом должника, устрашиться его вседозволенности, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм права в российской Федерации и норм международного права. С 1995 года семьи истца находится в состоянии неопределенности. Необходимо учитывать, что исполнение решения суда является обязанностью должника, длительное неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Демина А.Ф., ее представитель Демин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение уда отменить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.
В судебном заседании установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 на Госкомитет УР по охране окружающей среды возложена обязанность предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.1997 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.09.1997 Деминой А.Ф. разъяснено, что в компетенцию суда не входит распределение или выделение жилых помещений, однако государственный комитет Удмуртской Республики по охране окружающей среды обязан предоставить Деминой А.Ф. первую квартиру, полученную комитетом для улучшения жилищных условий работников комитета в соответствии с нуждаемостью Деминой А.Ф.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.01.2001 года разъяснено, что в соответствии с решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник Государственного комитета Удмутской Республике по охране окружающей среды - Комитет природных ресурсов Удмуртской Республики обязан предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и первоочередностью.
07.02.2001 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ижевска Управления ФССП по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного Устиновским районным судом г. Ижевска N от 24.04.1997 года, в соответствии с которым должник Комитет природных ресурсов по Удмуртской Республике обязан предоставить взыскателю Деминой А,Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2007 года произведена замена должника по исполнительному производству N, возбужденному 07.02.2001 года, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 21.11.2007 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года произведена замена должника по исполнительному производству, находящемуся на исполнении Октябрьского РП ССП г. Ижевска УМЮ РФ по УР, возбужденному 07.02.2001 года N, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.
Кассационным определением ВС УР от 15.10.2008 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2017 Управлению Росприроднадзора по УР отказано в разъяснении решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997года.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2017 отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства N в отношении должника: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в пользу взыскателя Деминой А.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.08.2017 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.05.2017 оставлено без изменения.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.07.2018 удовлетворено заявление Деминой А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения, изменен порядок и способ исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.1997 по иску прокурора Устиновского района г.Ижевска в интересах Деминой А.Ф. о признании ордеров на жилые помещения недействительными, о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, взыскано с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) в пользу Деминой А.Ф. в счет стоимости жилого помещения общей площадью 54.0 кв.м. денежную сумму в размере 2581000 руб.
Определением СК по гражданским делам ВС УР от 03.09.2018 вышеуказанное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23.07.2018 отменено, заявление Деминой А.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения Устиновского районного суда УР от 24.04.1997 оставлено без удовлетворения.
На дату рассмотрения дела решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.1997 не исполнено, исполнительное производство N находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП по УР.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованием требований о компенсации морального вреда истцом было указано нарушение ее имущественных прав, а именно права на получение жилого помещения, вместе с тем законом прямо не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного как нарушением жилищных прав, так и длительным неисполнением должником решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на верном толковании норм материального права.
Правоотношения по предоставлению жилого помещения носят имущественный характер, а права гражданина в указанных правоотношениях являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как верно указано судом, в данном случае под нарушением прав истец понимает длительное неисполнение судебного акта об обязании предоставить жилое помещение, однако, в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суд не усмотрел, поскольку надлежащих доказательств нарушения приставом неимущественных прав истец не представил, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Оснований для иных выводов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Деминой А. Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Константинова М.Р.
Судьи: Нургалиев Э.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка