Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Ю.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Хобы Юрия Юрьевича к Петухову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Взысканы с Петухова Юрия Михайловича в пользу Хобы Юрия Юрьевича в счет погашения задолженности по договору займа от 9.06.2016 денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2017 по 25.06.2019 в размере 220746,57 руб.
Постановлено взыскивать с Петухова Юрия Михайловича в пользу Хобы Юрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невозвращенного на 25.06.2019 долга в размере 1500000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2019 по день исполнения решения суда.
Взысканы с Петухова Юрия Михайловича в пользу Хобы Юрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16581 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Петухова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хобы Ю.Ю. по доверенности - Поярковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоба Ю.Ю. обратился в суд с иском к Петухову Ю.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 9.06.2016 между сторонами по делу заключен договор займа. Пунктом 2.3 договора предусмотрен возврат займа не позднее 31.07.2017. Согласно договору и расписки заемщика от 9.06.2016 Хоба Ю.Ю. передал Петухову Ю.М. денежные средства в размере 1500000 руб. До настоящего времени в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа ответчиком не возвращена. Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. На 5.02.2019 (дату составления иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 176250 руб.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет погашения долга денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности с даты вынесения решения судом по день фактического погашения долга.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухов Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе не дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе, указывая на отсутствие между ним и истцом заемных правоотношений. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора, который фактически является договором о сотрудничестве, связанным с проектом "СOMMFI", при этом в связи с неправильным толкованием условий заключенного между сторонами договора суд безосновательно не согласился с его возражениями со ссылкой на исполнение им в полном объеме своих обязательств по договору. Суд не проверил и не дал никакой оценки обстоятельствам, указанным в п. 3.2 договора, в соответствии с которыми денежные средства не подлежат возврату, тогда как им представлены в материалы дела письменные доказательства и даны пояснения свидетеля Г. о наличии таких обстоятельств, исключающих его обязательства по возврату денежных средств.
Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Истец Хоба Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9.06.2016 между Петуховым Ю.М. и Хобой Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Займ, передаваемый по данному договору, является беспроцентным.
В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 9.06.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Согласно п. 2.3 Договора срок возврата займа - не позднее 31.07.2017.
В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца также представлен суду оригинал расписки следующего содержания: займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 1500000 руб. Стороны настоящей распиской подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа от 9.06.2016 в полном объеме и надлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хобы Ю.Ю., суд исходил из того, что заключенный 9.06.2016 договор с Петуховым Ю.М. является договором займа, условия которого по возврату денежных средств последним не были исполнены надлежащим образом.
Дав соответствующее толкование условиям договора с учетом приведенных в решении статей 1, 3, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в долг и обязался возвратить истцу оговоренную сторонами сумму в срок, указанный в договоре, а также признав несостоятельными доводы ответчика о признании заключенного договора договором о сотрудничестве, условия которого исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд фактически исходил из того, между сторонами заключен договор займа, который не содержит никаких иных условий, кроме получения заемщиком Петуховым Ю.М. денежных средств по договору займа с условием об их возврате.
Вместе с тем с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может.
Так, не соглашаясь с доводами ответчика Петухова Ю.М., который настаивал на отсутствие оснований для возврата Хобе Ю.Ю. денежных средств, суд в своем решении не привел соответствующих мотивов, по которым он не согласился с возражениями ответчика со ссылкой на дополнительные условия договора, предусмотренные п. 3.2, согласно которым спорный займ не подлежит возврату.
Такая правовая позиция ответчика не получила в решении никакой оценки, что в целом и повлияло на правильность постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что пунктом 3 Договора сторонами предусмотрены дополнительные условия договора, а именно, что в качестве акта доброй воли заемщик обязуется в срок до 30.07.2016 принять в совладельцы своего изобретения заимодавца, то есть переоформить долю в размере 10% владения, в изобретенном проекте "Cognitive and Entertaining Project COMMFI www.commfi.net - Communicating with files (video.photo.sound)" (п. 3.1).
Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора настоящий займ не подлежит возврату в случае демонстрации порталом COMMFI положительно растущей динамики. Положительно растущая динамика означает, что количество просмотров по состоянию на 31.07.2017 должно составлять не менее 10000 в сутки, что является результатом проделанных обязательных работ - обновление дизайна проекта "COMMFI"; детальное изменение интерфейса по алгоритму, приближенному к порталу You Tube; программирование и кодирование обновленного контента; разработка документации по программе "Кураторы" (приглашения, анкеты, договоры); призовая программа для пользователей, последовательная схема накопления балов через собственную денежную единицу общения в 1 Comm; создание анимационного, музыкального, рекламного видео ролика в поддержку продвижения портала "COMMFI", прокат на You Tube, в социальных сетях и на игровых порталах.
При этом согласно заключительным положениям договора он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по разработке и продвижению портала "COMMFI", либо возврату суммы займа, что удостоверяется распиской о возврате средств подписанной двумя сторонами договора (п.4.2).
Приведенные выше условия договора, которые фактически содержат элементы соглашения сторон о взаимном сотрудничестве по реализации изобретенного проекта "Cognitive and Entertaining Project COMMFI www.commfi.net - Communicating with files (video.photo.sound)", не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при этом стороны в пункте 3.2 согласовали условия, наступление которых не влечет возникновение у истца права требовать, а у ответчика обязанность возвращать полученные по договору займа денежные средства.
Указанные фактические данные оставлены судом без должного внимания и проверки.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, удовлетворив ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста О. по результатам компьютерного исследования от 8.10.2019 года, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной аналитики сайта commfi.net от 14.10.2019 года, выполненной специалистом А.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений допрошенных по делу свидетелей во взаимосвязи с объяснениями сторон в суде первой, апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод о том, что Петуховым Ю.М. к 31 июля 2017 года исполнены дополнительные условия договора, предусмотренные п. 3.2, после чего правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа.
Так, доводы ответчика Петухова Ю.М. о выполнении им условий договора, предусмотренных п. 3.2, объективно подтверждаются представленной им письменной аналитикой сайта commfi.net от 14.10.2019 года, выполненной специалистом А., содержание которой в целом согласуются с пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М.
Также из материалов дела и объяснений сторон видно, что после наступления срока возврата денежных средств (31.07.2017) Хоба Ю.Ю. каких-либо претензий о неисполнении Петуховым Ю.М. заемных обязательств на протяжении длительного периода времени не предъявлял, еще в сентябре 2018 года стороны в рамках реализации и продвижения указанного выше проекта обсуждали вопросы создания с участием сторон общества с ограниченной ответственностью, обсуждали условия устава, и лишь после возникших между ними разногласий по этим вопросам Хоба Ю.Ю. заявил соответствующие требования.
Таким образом, после окончания срока возврата заемных денежных средств Хоба Ю.Ю. не заявил о своих нарушенных правах как займодавца неисполнением Петуховым Ю.М. своих обязательств по договору, а, напротив, как следует из объяснений сторон, впоследствии Хоба Ю.Ю. в 2018 году согласно расписке передал Петухову Ю.М. дополнительно денежные средства в сумме 3000000 рублей, и уже не как заемные, а на развитие проекта, тем самым совершенно очевидно, что Хоба Ю.Ю. в указанный период времени считал себя участником указанного выше проекта исходя из условий, предусмотренных п. 3.1 договора, и рассчитывал соответственно на получение прибыли от проекта.
Вопреки доводам истца совокупность приведенных выше фактических данных в их взаимосвязи свидетельствует о том, что по состоянию на 31.07.2017 условия п. 3.2. договора обе стороны считали выполненными, что объективно подтверждается характером последующего взаимодействия сторон в рамках указанного выше проекта.
При этом правовая позиция стороны истца, которая категорически не признает наступление условий, исключающих обязательства Петухова Ю.М. по возврату заемных денежных средств, не убедительна и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Представленное стороной истца заключение специалиста О. по результатам компьютерного исследования от 8.10.2019 года с учетом приведенных выше фактических данных также безусловно не опровергает доводы ответчика, учитывая при этом, что данный специалист со ссылкой на отсутствие необходимой информации не произвел проверку и исследование отдельных показателей, подтверждающих наступление условий, предусмотренных п. 3.2 договора.
Объяснения сторон в совокупности с содержанием всех условий договора, а также установленные по делу конкретные обстоятельства свидетельствует о том, что данное соглашение также регулирует отношения сторон, связанные с их участием для получения дохода в проекте "Cognitive and Entertaining Project COMMFI www.commfi.net - Communicating with files (video.photo.sound)", который реально существует, основан на взаимном риске, при этом обязательства по возврату полученных Петуховым Ю.М. от Хоба Ю.Ю. заемных денежных средств, в том числе, зависели от наступления или не наступления определенных обстоятельств.
Таким образом, по результатам проверки доводов сторон и оценки правовой природы указанного выше договора от 9.06.2016 судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами возникли исключительно заемные правоотношения, при этом то обстоятельство, что стороны в договоре поименованы как займодавец и заемщик, а также указание в п. 1.1. об обязательстве Петухова Ю.М. возвратить занятую в долг сумму, с учетом дополнительных условий договора (пункты 3.1,3.2) и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе основанием для удовлетворения иска не является.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении иска Хобы Ю.Ю. о взыскании суммы займа, приведенными в судебном постановлении, поскольку в связи с прекращением между сторонами заемных правоотношений правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хобы Юрия Юрьевича к Петухову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
