Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4243/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Череповецкого муниципального района на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым отказано Администрации Череповецкого муниципального района в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N 2-650/2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года исковые требования прокурора Череповецкого района в интересах Царевой Е.М. к Администрации Нелазского сельского поселения удовлетворены.
На администрацию Нелазского сельского поселения возложена обязанность предоставить Царевой Е.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
09 апреля 2019 года Администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неисполнимость решения суда в связи с отсутствием в п. Андогский свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также земельных участков, на которых можно осуществить строительство. Указывает, что законодатель не дает определения действию должника, каким образом исполнить решение суда, если в населенном пункте отсутствует свободный муниципальный жилой фонд, а то жилье, которое можно приобрести, является аварийным и не может быть предоставлено. Кроме того, Царева Е.М. отказалась на предложение Администрации Череповецкого муниципального района заключить договор социального найма на новое жилье в другом населенном пункте.
Представитель заявителя Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Царева Е.М. пояснила, что она не отказывается от решения вопросов приобретения для нее жилого помещения в другом населенном пункте, однако, таких предложений не поступало.
Прокурор прокуратуры Череповецкого района не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявление Администрации Череповецкого муниципального района необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Администрация Череповецкого муниципального района, ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда отменить. Кроме того, указывает, что суд, возлагая обязанность на администрацию района предоставить вне очереди жилое помещение Царевой Е.М. в п. Андогский, принял заведомо неисполнимое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Таким образом, по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, в связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении. Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации Череповецкого муниципального района, поскольку оснований для его удовлетворения по указанным в нем требованиям не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
