Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4243/2019
02 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре: Романовой К.В.
с участием адвоката: Алимова А.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Алимовой Лауры Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф",
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2019г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019г. об исправлении описки и арифметической ошибки
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Алимова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.10.2018 в размере 25949 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего: 300949 рублей 89 коп., сославшись на неисполнение ответчиком условий договора страхования, заключенного между данной страховой организацией и ФИО1, умершим 16.01.2015г., наследником которого является Алимова Л.А. (л.д. 2-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2019г. исковые требования Алимовой Л.А. удовлетворены частично. С АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Алимовой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25949 рублей 89 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего: 180949 рублей 89 коп. С АО "Страховая компания "МетЛайф" взыскана в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлина в размере 3500 рублей (л.д. 117, 118-124).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019г. исправлена описка и арифметическая ошибка (л.д. 158-159).
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 142).
В суде апелляционной инстанции адвокат Алимов А.И., представляющий интересы Алимовой Л.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2014 ФИО1 заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") договор потребительского кредита N с участием Заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков на срок 12 месяцев на сумму 100000 рублей под 12,00% годовых (л.д. 88-89, 90-95).
При заключении указанного договора потребительского кредита ФИО1, путем подписания Заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания (л.д. 57), путем присоединения стал застрахованным лицом, что подтверждается договором добровольного группового страхования жизни N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время - АО "СК МетЛайф" (л.д. 61-68), акцептом (л.д. 90-92), заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 93), анкетой заемщика (л.д. 94-обор. сторона-95).
Из текста данного договора усматривается, что срок его действия определен с 28.07.2011 в течение одного календарного года (п. 5.1 - л.д. 63-обор. сторона), максимальный размер страховой суммы установлен в размере задолженности, но не более 250000 рублей (п. 4.2 Договора от 10.07.2011)
В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания перечислены риски, в том числе, смерть застрахованного лица, происшедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (л.д. 57).
При этом в данном заявлении ФИО1 в качестве выгодоприобретателей по Договору страхования указал себя, а в случае его смерти - наследников.
Согласно сведениям, содержащимся в Информационном сертификате о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выданном ФИО1 при заключении договора, страховая сумма определена сторонами в размере 100000 рублей (л.д. 8).
Согласно выписке по счету за период с 01.09.2014 по 05.12.2018, ФИО1 04.12.2014 полностью исполнил свои обязательства по погашению кредита в рамках Договора потребительского кредита N от 01.09.2014 (л.д. 98).
16.01.2015 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СИ N 876511 от 20.01.2015 (л.д. 10). Из копии справки о смерти N 244 Б от 20.01.2015 усматривается, что причиной смерти ФИО1 является инфаркт мозга, отек мозга (л.д. 75).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.07.2015 Алимова Л.А. вступила в права наследования по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1 (л.д. 13, 14).
30.09.2015 ФИО1 обратилась через ПАО "Совкомбанк" к ответчику с заявлением на страховую выплату по Программе страхования на случай смерти, предоставляемой ЗАО "АЛИКО" заёмщикам ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 82).
Руководствуясь ст. ст. 927, 934 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и законности требований истца, и взыскал с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Алимовой Л.А. страховую выплату в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 949, 89 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел выплату, в связи с недостаточностью, представленных в страховую компанию документов, необходимостью выяснения причины смерти застрахованного, судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из заявления на страховую выплату, истцом к указанному заявлению были приложены следующие документы: выписка из банка, первоначальный график платежей, свидетельство о смерти, справка о смерти, справка из медицинского учреждения (л.д.11, 12).
Согласно п. 8.4.1 Договора, для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны представить страховщику документы: заявление на страховую выплату установленного образца от выгодоприобретателя; выписку из банка с указанием размера задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, исключая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора; первоначальный график платежей; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица.
Согласно п. 8.4.5 договора, дополнительные документы, предоставляемые наследниками в случае смерти застрахованного лица: свидетельство о праве на наследство по закону/завещанию на страховую выплату с указанием законных наследников и их доля в наследовании страховой выплаты; заявление на страховую выплату от каждого наследника с реквизитами банковского счета; в случае наследования по закону -документы, подтверждающие родство законного наследника с застрахованным лицом, копии паспортов наследников.
Непредставление истцом указанных в п. 8.4.5 договора документов не свидетельствует об отсутствии оснований для страховой выплаты.
Исходя из условий п. 9.4.7 Договора, страховщик имеет право для принятия решения о страховой выплате направлять, при необходимости, запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового события, а также требовать от застрахованного лица (выгодоприобретателя) предоставления дополнительных сведений и документов, указанных в договоре страхования и подтверждающих факт наступления и причину страхового события.
В нарушение условий Договора ответчиком не были запрошены указанные документы из компетентных органов, не было предложено истцу, представить недостающие документы, а также не было выслано уведомление об отказе в страховой выплате в виду не предоставления документов.
Таким образом, в виду бездействия ответчика были нарушены права истца на своевременное получение информации по ее обращению и на получение страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
Как следует из анализа статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.
Не основаны на законы и доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы, что при определении размера штрафа, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, по каким основаниям отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом суммы страховой выплаты, обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, а также, что истцом в нарушение п. 8.4.5 Правил не был представлен страховщику полный пакет документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25000 рублей, а в остальной части требований по взысканию штрафа отказать.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019г. об исправлении описки и арифметической ошибки в части взыскания штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Алимовой Лауры Анатольевны штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и указать общую сумму подлежащую взысканию с общества с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Алимовой Лауры Анатольевны 145 949 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 89 копеек.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019г. об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания МетЛайф" - в части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
