Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мингажетдиновой Т.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мингажетдиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мингажетдиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 января 2013 года с ответчиком заключен договор об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 30000 руб. под 44,90 % годовых с льготным периодом до 51 дня. В период пользования банковской картой ответчиком совершались расходные операции. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Мингажетдиновой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 83783 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины - 2714 руб.
В судебном заседании Мингажетдинова Т.А. исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мингажетдинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером задолженности, указывая, что обязательства по кредитному договору ею исполнены. Полагает, что банком не представлено доказательств получения ею денежных средств по кредитной карте, она не давала согласия на подключение к Программе добровольного коллективного страхования, договор страхования с банком не заключала. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Мингажетдинову Т.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между банком и Мингажетдиновой Т.А. заключен договор об использовании кредитной банковской карты "Стандарт 44.9/1".
Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта "Стандарт 44.9/1" лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов по карте) от 0 руб. до 200000 руб. (согласовывается индивидуально), процентная ставка по кредиту - 44,9% годовых, льготный период до 51 дня.
В период пользования банковской картой ответчиком совершались расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 83783 руб. 36 коп., из которой сумма основного долга - 73815 руб. 09 коп., проценты - 1968 руб. 27 коп., сумма возмещения страховых взносов - 15211 руб. 21 коп., штраф - 8 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мингажетдиновой Т.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 83783 руб. 36 коп.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в снижении размера неустойки, поскольку таких оснований не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и являются правильными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Мингажетдиновой Т.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы Мингажетдиновой Т.А. о незаконном взимании с нее платежей по страхованию, поскольку согласия на подключение к Программе добровольного коллективного страхования она не давала, договор страхования с банком не заключала, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре об использовании карты Мингажетдинова Т.А. выразила согласие участвовать в программе коллективного страхования, поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой ее страховки, что подтверждается ее подписями в договоре /л.д.54/.
Мингажетдинова Т.А., ознакомившись с условиями договора кредитной карты, выразила согласие с ними, подписав договор, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингажетдиновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
