Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мальченко Татьяны Дмитриевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года по делу
по иску Брухиса Марка Гершевича к Мальченко Татьяне Дмитриевне о признании права собственности, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Брухис М.Г. обратился с иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Мальченко Т.Д. о признании права собственности, взыскании суммы.
В обоснование требований указано, что истец является сыном и единственным наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГ Б.Г.П. Во время просмотра вещей умершего, истцом в первых числах января 2017 года обнаружена расписка от 15 декабря 2014 года, составленная Мальченко Т.Д. о том, что она взяла в долг у Б.Г.П. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15 декабря 2015 года. Следовательно, денежные средства должны были войти в состав имущества после смерти отца. 07 августа 2015 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 500 000 руб., находящиеся у ответчика и принадлежащие Б.Г.П., умершему ДД.ММ.ГГ; взыскать денежную сумму; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 октября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года исковые требования Брухиса М.Г. удовлетворены частично.
Взыскана с Мальченко Т.Д. в пользу Брухиса М.Г. задолженность по договору займа от 15 декабря 2014 года в сумме 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб., всего взыскана сумма в размере 508 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мальченко Т.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом остались невыясненными обстоятельства купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, оцененным в размере 500 000 руб., хотя стоимость земельного участка составляет 240 000 руб.
Истцом в опровержение вывода дознавателя, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких доказательств не предоставлено, не объяснены причины покупки земельного участка, не подтвержден факт передачи денежных средств.
Не принято во внимание, что истец почти три года после передачи земельного участка не предъявлял к ответчику никаких претензий.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд установил, что 15 декабря 2014 года между Б.Г.П. и Мальченко Т.Д. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Срок возврата займа установлен в расписке 15 декабря 2015 года
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 15 декабря 2014 года, подлинник которой приобщен судом первой инстанции к материалам дела.
ДД.ММ.ГГ Б.Г.П. умер.
Брухис М.Г. является сыном умершего Б.Г.П. и 17 августа 2015 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников нет. В выданных истцу свидетельствах о праве на наследство по закону отсутствует указание на денежные средства в сумме 500 000 руб.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу абз.2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п.1 п. 1 ст.387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.418 ГК РФ исполнение договора займа не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом.
Соответственно, имущественные права Б.Г.П. из договора займа входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 387, 408, 418, 807, 808, 810, 1110, 1112 ГК РФ, учитывая буквальное толкование расписки, согласно которой подтверждается факт получения денежной суммы Мальченко Т.Д. от Б.Г.П., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ввиду нахождения подлинника долговой расписки у истца, суд пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдению требований к письменной форме договора, определении сторонами конкретной денежной суммы, полученной ответчиком, установлении срока ее возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонена позиция ответчика об исполнении обязательства путем передачи земельного участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года, так как стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств передачи названного имущества в счет исполнения по договору займа.
Правоотношения, возникшие между Мальченко Т.Д. и Брухисом М.Г. по приобретению земельного участка по договору купли-продажи, и отношения, возникшие между Мальченко Т.Д. и Б.Г.П. имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылка в жалобе на совпадение сумм правового значения не имеет.
Выводы суда о том, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года обстоятельства о полном расчете по договору займа не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, и оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательства, поэтому оснований для их переоценки не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что расписка была написана значительно позже получения денежных средств, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание не приглашены свидетели, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из протоколов судебного заседания Мальченко Т.Д. данные доказательства суду не представлялись, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истец не был приглашен в судебное заседание для проведения опроса, так как о судебном заседании суда первой инстанции истец был извещен своевременно, обеспечение явки истца для личного участия в судебном заседании необходимостью не вызывалось и рассмотрение дела в его отсутствие о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца, обладающий соответствующим кругом полномочий. Личное участие в судебном заседании истца является его правом, а не обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об удовлетворении исковых требований, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают его выводов, в связи с чем оцениваются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальченко Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
