Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4243/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-141/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-636/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ковалеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 06.12.2012 за период с 31.07.2015 по 31.07.2018 в размере 60 059 рублей 82 копеек, из которых: 22 057 рублей 88 копеек - просроченная ссуда, 21 196 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 13 250 рублей 64 копейки - неустойка по просроченной ссуде, 3 554 рубля 66 копеек - неустойка по просроченным процентам, а так же сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 06.12.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ковалевым А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 490 рублей 01 копейки под 32% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Требования Банка по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 31.07.2015 по 31.07.2018, то есть за предшествующие три года до вынесения мировым судьей судебного приказа N 2-998/2018.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Билалов М.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 31.07.2015, так как истец обратился за судебной защитой 31.07.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалев А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.12.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Ковалевым А.А. заключен кредитный договор /__/ в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. ПАО "Совкомбанк" во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 109490,01 руб., процентная ставка составила 32 % годовых, на срок 36 мес.; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (уплачивается единовременно); размер платежа (ежемесячно) по кредиту согласно графику гашения - 4768,77 руб.
Согласно договору о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых.
С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита Ковалев А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.
Предоставление заёмщику потребительского кредита осуществляется путём открытия заёмщику банковского счета (Раздел В заявления-оферты); акцепта банком заявления-оферты заемщика и предоставления заемщику кредита, путем перечисления на открытый банковский счет (3.3.1, 3.3.2 Условий кредитования).
Судом установлено, что ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету /__/ за период с 06.12.2012 по 06.08.2019.
Таким образом, Ковалевым А.А. кредит был получен, заёмщик совершал приходно - расходные операции, что отражено в выписке по счёту. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
В связи с неоднократным нарушением со стороны Ковалева А.А. своих обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" 04.04.2019 направило заёмщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 149122,05 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.
Указанное требование банка ответчиком Ковалевым А.А. не исполнено, задолженность по кредиту банку не возвращена.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору /__/ от 06.12.2012, с учетом уточнений исковых требований, за период с 31.07.2015 по 31.07.2018 в размере 60059,82 руб., из которых: 22057,88 руб. - просроченная ссуда, 21196,64 руб.- просроченные проценты, 13250,64 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 3554,66 руб. - неустойка по просроченным процентам
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленного в материалы дела кредитного договора и графика погашения кредита следует, что договор заключен 06.12.2012 сроком на 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен 07.12.2015, фактически последний платеж ответчиком был произведен 24.07.2014.
Вместе с тем 31.07.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 06.12.2012 в виде процентов в размере 14 395 рублей 51 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 14.02.2019 судебный приказ N 2-998 от 31.07.2018 отменен.
Указанный период осуществления истцом судебной защиты не влияет на течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен по вопросу взыскания только процентов. С иском о взыскании задолженности по основному обязательству ПАО "Совкомбанк" не обращалось.
Таким образом, срок исковой давности по основному требованию с учетом установленного графиком последнего платежа истекал 07.12.2018.
С иском в суд банк обратился 29.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности по всем платежам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что требования банка могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 31.07.2015, поскольку истец обратился за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.07.2018, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова Марселя Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
