Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4243/2019, 33-12/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Бакутиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 997 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 29.06.2017 банк уступил право требования по просроченному ответчиком кредиту истцу на основании договора уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 122 660,05 руб., процентов - 80 856,69 руб. В целях взыскания образовавшейся задолженности было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, который на основании поступивших от него возражений отменен определением мирового судьи. Ссылаясь на ст.ст. 307, 382, 384, 819, 1005 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец, с учетом уточнения исковых требований, просил за период с 05.05.2016 по 31.05.2017 взыскать с ответчика 1/3 часть задолженности по основному долгу в размере 40886,68 руб. и 1/3 часть задолженности по процентам - 26531,89 руб., государственную пошлину - 235,16 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10000 руб.
Решением суда с учетом дополнительного решения от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - с Бакутиной С.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 31.05.2017 в размере 50580 руб., в том числе: 27239,34 руб. - задолженность по основному долгу, 23340,66 руб. - проценты, а также расходы по уплаченной государственной пошлине - 1676,91руб. и расходы на оказание юридических услуг - 1000 руб. В остальной части в иске отказано.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец основывает свое право на предъявление иска на договоре об уступке прав (требований) от 29.06.2017, заключенном с ПАО "Восточный экспресс банк". Вместе с тем, в Приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью, размер уступки права (требования) по кредитному договору, заключенному с Бакутиной С.М. и стоимость данного права (требования) (графы 22 и 23 по строке 64226) сторонами не определены. Из анализа совокупности сумм по графам 22 и 23 следует, что право (требование) по кредитному договору, заключенному с Бакутиной С.М., не входит в общую стоимость уступаемых прав (требований), составляющих 57913429,54 руб. и оплаченную ООО "Эксперсс-Кредит" в соответствии с договором. Тем самым, право (требование) по данному кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" не передавалось. Указанное косвенно также подтверждается тем, что истцом не представлено Приложение N 2 к договору от 29.06.2017. Соответственно, ООО "Экспресс-Кредит" не имеет права требования по кредитному договору, заключенному к Бакутиной С.М., в связи с чем в иске следует отказать.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N от 30.12.2012, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130997 руб. на срок 60 месяцев (до 30.12.2018), под 29,7 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4215 руб. (последний платеж - 4147,62 руб.) в срок по 30 число каждого месяца.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Бакутина С.М. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, последний платеж по кредитному договору произвела 31.08.2015, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.
29.06.2017 между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, в том числе, по заключенному с Бакутиной С.М. договору
Пунктом 1.2 договора об уступке прав (требований) N от 29.06.2017 предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в т.ч., к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением N 1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором (п.1.3).
На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 203516,74 руб., в том числе, основной долг невозвращенного кредита - 122660,05 руб., проценты за пользование кредитом - 80856,59 руб.
Установив, что в период действия кредитного договора Бакутина С.М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд в соответствии со ст.ст. 200, 204, 309, 310, 384, 809, 810 ГК РФ, ч. 3 ст.196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 30.06.2016 в размере 50580 руб., из которой основной долг составил 27239,34 руб., проценты за пользование кредитом - 23340,66 руб.
С произведенным расчетом судебная коллегия полностью соглашается, находит его верным, исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения договора об уступке прав (требований), в Приложении N 1 к нему не указаны размер уступки в процентах и стоимость прав требований, что свидетельствует о том, что оплата по кредитному договору, заключенному с ответчиком цессионарием не была произведена цеденту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что договор уступки прав (требований ) от 29.06.2017 не оспорен, не признан недействительным, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ст.ст.382-390 ГК РФ.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
