Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4243/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 202 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 200 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Володина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30 сентября 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 09 ноября 2017 года по 25 июня 2018 года в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец Володина Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по извещению в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на завышенный размер взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжиной Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Авдюхова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Т.А. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 360 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.
Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 30.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 375 000 руб. Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 18.10.2017 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.
Фактически выплата страхового возмещения произведена 22.06.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанка России" (л.д.22).
02.07.2018 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за период с 09.11.2017 г. по 25.06.2018 г. в сумме 400 000 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из заявленных истцом требований, судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств - неустойки за период с 09 ноября 2017 г. по 21 июня 2018 г., размер которой составил 810 000 руб. (360 000 х 1% х 225 дней).
Правильность определения периода просрочки и расчета неустойки ответчик не оспаривал.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 200000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, размера произведенных в досудебном порядке выплат, учитывая ранее взысканный судом штраф, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 руб.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. в полном мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявление). Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
