Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4243/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Валеевой Д.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2018 года по делу иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поттаховой Юлии Мансоровне о взыскании задолженности и встречному иску Поттаховой Юлии Мансоровны к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 2 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Поттаховой Ю.М. был заключен кредитный договор N 6311-0498, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 25 % годовых на срок до 2 марта 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу NА40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением Поттаховой Ю.М. кредитных обязательств по состоянию на 15 февраля 2017 года за ней образовалась задолженность в сумме 312310 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 45056 руб. 64 коп., проценты в размере 34240 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 233013 руб. 45 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просил суд взыскать с Поттаховой Ю.М. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6311-0498 от 2 марта 2012 года в размере 312310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Поттахова Ю.М. предъявила встречный иск к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным п. 6.5 кредитного договора N 6311-0498 от 2 марта 2012 года об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 48 руб. 04 коп., списанных со счета в погашение неустойки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2018 года иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поттаховой Юлии Мансоровне о взыскании задолженности удовлетворен частично.
Суд взыскал с Поттаховой Юлии Мансоровны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N6311-0498 от 2 марта 2012 года в размере 89205 рублей 10 копеек и расходы ш". уплате государственной пошлины в размере 6221 рубль 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поттаховой Юлии Мансоровне отказал.
В удовлетворении встречного иска Поттаховой Юлии Мансоровны к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя отказал.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Валеева Д.А. просит решение суда отменить.
Указывает на неверное применение судом положения о сроке исковой давности, необоснованно снижен размер неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины.
В принесенных возражениях Поттахова Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2012 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Поттахова КШ (заемщик) заключили кредитный договор N 6311-0498, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 25 % годовых на срокдо2 марта 2015 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 3975 руб. 98 коп. (последний платеж в размере 4139 руб. 64 коп.)
Поттахова Ю.М. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом щ исполнила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу NА40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 312310 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 45056 руб. 64 коп., проценты в размере 34240 руб. 90 коп. (просроченные проценты в размере 6794 руб. 76 коп. + проценты на просроченный основной долг в размере 27446 руб. 14 коп,), штрафные санкции в размере 233013 руб. 45 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 200485 руб. 07 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты в размере 32528 руб. 38 коп.)
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что Поттахова Ю.М. не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истцом заявлены обоснованно, расчет кредитной задолженности Банком произведен правильно, при этом суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредт) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении спора Поттаховой Ю.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установлено, что кредитным договором N 6311-0498 от 2 марта 2012 года, заключенным с Поттаховой Ю.М., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
Кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 марта 2017 года, определив период образования задолженности по состоянию на 15 февраля 2017 года.
6 апреля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 6 декабря 2017 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений.
В связи с чем суд сделан правильный вывод о том, что в период с 22 марта 2017 года по 6 декабря 2017 года (8 мес. 16 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 22.03.2014 г. по 15.02.2017 г.
Согласно графика платежей, Поттаховой Ю.М. подлежали внесению следующие сумму обязательных платежей по основному долгу за период с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. на сумму 45056 руб. 64 коп.
При этом судом сделан правильный вывод об исчислении срока исковой давности по платежам в период с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. срок юсовой давности должен исчисляться в следующем порядке:
по платежу 03.03.2014 г. + 3 года;
по платежам в период с 02.04.2014 г. по 02.09.2014 г. - дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 8 мес. 16 дн. (период судебной защиты) + удлиненная до месяцев часть срока исковой давности, в частности по платежу от 02.04.2014 г. + года + 8 мес. 16 дн. + 5 мес. 18 дн.; по платежу от 02.05.2014 г. + 3 года + 8 мес. 16 дн. + 4 мес. 18 дн.; по платежу от 02.06.2014 г. + 3 года + 8 мес. 16 дн. + 3 мес. 18 дн. и т.д.;
по платежам в период с 02.10.2014 г. по 02.09.2014 г. - дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 8 мес. 16 дн. (период судебной защиты).
В суд с настоящим иском истец обратился 6 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю).
Следовательно, срок исковой давности по платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период с 02.04.2014 г. по 02.03.2015 г., не истек. По платежу, подлежавшему внесению 03.03.2014 г., срок исковой давности истек 03.03.2017 г. до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. В связи с изложенным, с Поттаховой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41944 руб. 76 коп. (45056 руб. 64 коп. - 3111 руб. 88 коп.).
Аналогичным образом судом произведен расчет срока исковой давности по просроченным процентам за период с 3 марта 2014 года по 2 марта 2015 года, где с учетом пропуска срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 03.03.2014 г., с Поттаховой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 5930 руб. 66 коп. (6794 руб. 76 коп. - 864 руб. 10 коп.).
По требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 27446 руб. 14 коп. за период с 3 июля 2013 года по 15 февраля 2017 года, штрафных санкций в размере 233013 руб. 45 коп. за период с 7 января 2014 года по 15 февраля 2017 года срок исковой давности истек по требованиям за период до 21.03.2014 года.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг составит 27329 руб. 68 коп. (27446 руб. 14 коп. - 1 руб. 81 коп. - 5 руб. 35 коп. - 6 руб. 12 коп. - 52 руб. 87 коп. - 11 руб. 94 коп. - 38 руб. 37 коп.).
Размер штрафных санкций с учетом истечения срока исковой давности по требованиям до 21.03.2014 г. составит: на просроченный основной долг - 199731 руб. 94 коп. (200485 руб. 07 коп. - 385 руб. 92 коп. - 87 руб. 15 коп. - 280 руб. 06 коп.); на просроченные проценты - 32295 руб. 81 коп. (32528 руб. 38 коп. - 122 руб. 68 коп. - 32 руб. 13 коп. -11 руб. 76 коп.).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 кредитного договора N 6311-0498 от 2 марта 2012 года в качестве меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка, которая определена судом с учетом применения исковой давности в размере 232027 руб. 15 коп., из них штрафные санкции на просроченный основной долг - 199731 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 32295 руб. 81 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 12000 руб., штрафных санкций па просроченные проценты до 2000 руб. и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 89205 руб. 10 коп. (41944 руб. 76 коп. + 5930 руб. 66 коп. + 27329 руб. 68 коп. + 12000 руб. + 2000 руб.).
Далее, Поттаховой Ю.М. заявлены требования о признании недействительным пункта 6.5 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора при недостаточности суммы платежа, поскольку должник полагал, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Установлено, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора N 6311-0498 от 2 марта 2012 года, согласованного сторонами, банк списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности в определенной в данном пункте очередности (11 позиций). Денежные средства в счет уплаты неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг взыскиваются в десятую и двенадцатую очередь соответственно.
Заключая кредитный договор N 6311-0498 от 2 марта 2012 года, Поттахова Ю.М. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют ее личная подпись в кредитном договоре. От оформления кредитного договора и получения денежных средств Поттахова Ю.М., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
При этом, исходя из принципа свободы договора, добровольности его заключения и наличии у Поттаховой Ю.М. необходимой информации относительно условий кредитования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 6311-0498 от 2 марта 2012 года кабальной сделкой (ст. 179 ГК РФ), указав, что в данном случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты.
С учетом положений, установленных ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Валеевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
