Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Кардаш В.В.
при секретаре Фёдоровой О.В.
с участием прокурора Ивановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску Лескова С. М. к ОАО "РЖД" в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Берестецкого В.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лескова С. М. к ОАО "РЖД" в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лесков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он работал на предприятии Читинский центр организаций работы железнодорожных станций - структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 07 июля 2015г. в должности начальника железнодорожной станции Петровский Завод. Приказом N-ДЦС от <Дата>г. он был уволен с работы в соответствии с п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения в приказе N-ДЦС работодатель указывает акт появления работника на работе в состоянии опьянения от 04 апреля 2018 г. N1 ДЦС-Чита, справку медицинского учреждения на установление факта употребления алкоголя от 04 апреля 2018 г. В этот день он был осмотрен на рабочем месте фельдшером, которая проводила исследование пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе неизвестным ему прибором, не имея специального разрешения на проведение медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование ему также не выдавалось. Каких-либо актов в его присутствии 04 апреля 2018г., а тем более медицинских справок об установлении факта употребления им алкоголя в его присутствии составлено не было. С данными документами работодатель его не знакомил. 04 апреля 2018г. он обращался в ГУЗ "Петровск-Забайкальская центральная районная больница" (далее по тексту ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ", где ему по состоянию здоровья терапевтом был выписан листок нетрудоспособности. После прохождения терапевта он самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ "Петровск-Забайкальскую ЦРБ". По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено, о чем был составлен акт N7 от 04 апреля 2018г. С 4 по 16 апреля 2018 г. он находился на больничном. По выходу на работу 17 апреля 2018 г. он дал работодателю объяснение, в котором указал, что находился на рабочем месте 04 апреля 2018г. в трезвом состоянии. Однако данные обстоятельства не были приняты работодателем во внимание. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня восстановления на работе. Для нужд семьи им была приобретена квартира по кредитному договору N от 29 октября 2015г. По условиям кредитного договора работодатель субсидирует часть процентов. Субсидирующей организацией по условиям кредитного договора является Забайкальская дирекция управления движением. После его незаконного увольнения работодатель на основании условий кредитного договора прекратил субсидирование процентов. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях (за содержание детей, оплату кредитного договора). У него появилась бессонница, обострился хронический псориаз, он находился в состоянии депрессии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700 000 руб. Для восстановления его нарушенных прав он был вынужден обратиться к услугам квалифицированного специалиста для представления интересов в суде, которому оплатил 20000 руб. Расходы за выдачу доверенности составили 1600 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования 454 руб. В дальнейшем истец уточнил наименование ответчика - ОАО "РЖД" в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". С учетом уточнений просил восстановить его на работе на данном предприятии в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 250 142,25 руб., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., судебные расходы в размере 22 054 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Берестецкий В.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом объективных доказательств нахождения его рабочем месте в трезвом состоянии. Указывает, что такие доказательства были предоставлены, однако суд их не оценил. Ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, согласно которому обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком в качестве доказательств нахождения истца на рабочем месте представлены акты о нахождении Лескова С.М. в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе в подписании данного акта. Также судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей - действующих сотрудников работодателя. Судом не принято во внимание, что лица, составившие акт о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и составившие акт об отказе от подписания акта на состояние опьянения, а именно Тонких Е.Л. и Сафронов В.Ю. истца в этот день не видели и не были свидетелями установления штатным фельдшером ответчика факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Подгорбунский также не присутствовал в момент, когда алкотектор показал положительный результат на наличие у истца алкоголя в крови, так как выходил в магазин, при отстранении истца от работы также не присутствовал. Из показаний свидетеля Тонких Е.Л. следует, что она составляла все акты, приобщенные ответчиком к делу, при этом составлялись они до 11 часов в коридоре с участием Сафронова В.Ю. в отсутствии истца. Чтобы эти акты предлагались Лескову для ознакомления, она не видела, в зал совещаний не заходила, все события происходили в её отсутствие. Свидетель Сафронов также не видел истца 4 апреля 2018 года и при составлении и подписании акта руководствовался информацией, полученной от Подгорбунского. Таким образом, считает, что представленные ответчиком акты являются недостоверными, подписаны ненадлежащими лицами, а потому не должны были оцениваться судом как надлежащие доказательства. Полагает, что данные акты были составлены позднее, поскольку с актами истца никто не знакомил, подписывать не предлагал. О существовании данных документов истец узнал лишь в процессе увольнения. Прямым подтверждением этого являются показания свидетеля Подгорбунского, который сначала пояснил, что он предлагал Лесков получить и подписать акты. Далее пояснил, что он вместе с Лесковым ездил в больницу. Из чего следует, что его показания относительно составления актов лживы и недостоверны. Выражает несогласие с результатами освидетельствования ответчика алкотектором, проведенный фельдшером ответчика. Считает результат ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Согласно п.п. 3,10,13 указанного приказа медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В данном случае освидетельствование проведено не в медицинской организации, а с использованием фельдшером ненадлежащего прибора, по результатам которого надлежащий документ не составлялся, каких-либо документов, подтверждающих законность использования алкотектора и обосновывающих законность проведения манипуляций по определению алкогольного состояния истца, ответчиком не представлено. Суд не дал надлежащую оценку не только факту незаконных манипуляций фельдшера по использованию алкотектора, но и тому, что направляя истца на медицинское освидетельствование в больницу она предупредила его о необходимости это сделать в течение 2 часов, что само по себе незаконно, необоснованно и заведомо невыполнимо, поскольку со слов врача-терапевта районной больницы освидетельствование на алкоголь проводится исключительно после обеда. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что прохождение истцом медицинского освидетельствования спустя 4 часа после первоначального установления наличия алкогольного опьянения и отстранения от работы не может быть доказательством его отсутствия на момент отстранения от работы. Из показаний врача-нарколога следует, что спустя 3-4 часа после употребления алкоголя наличие этанола в выдыхаемом воздухе лица может отсутствовать в силу индивидуальных особенностей его организма, вместе с тем имеются ли такие особенности у истца, никто не выяснял. Указывает на то, что Лесков С.М. 4 апреля 2018 г. физическим нагрузкам не подвергался, он является крупным мужчиной, у которого в силу комплекции распад и выведение алкоголя из организма замедленны. Суд взял за основу не положения Закона, а вероятно недействующую, неприменимую Инструкцию МВД РФ о порядке направления граждан на освидетельствование. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 какие-либо ограничения по времени начала проведения освидетельствования не установлены, временные ограничения касаются лишь действий сотрудников по доставке лица к месту проведения освидетельствования. При самостоятельном обращении граждан, являющихся водителями транспортных средств в медицинские учреждения, применяются нормы действующей в настоящее время Временной инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования от 01.09.1988 N 06-14/33-14. Каких-либо требований и ограничений по времени прохождения и повторного освидетельствования указанное постановление, приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 и Временная инструкция не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Сапачук И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Лескова С.М. и его представителя Берестецкого В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "РЖД" Сапачук И.А. и Васину А.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Ивановой М.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Лесков С.М. с 26 декабря 2006 года работал по трудовому договору на предприятии Читинский центр организации работы железнодорожных станций - филиал ОАО "РЖД" в должности начальника железнодорожной станции Черновская Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 января 2012 года истец переведен на должность диспетчера поездного (участка II группы). С 8 июля 2015 года истец переведен на должность начальника железнодорожной станции Петровский Завод предприятия Читинский центр организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - "филиала ОАО "РЖД".
Приказом N-ДДС от <Дата> истец уволен с указанной должности по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием увольнения истца явился акт N 1 ДЦС-Чита от 4 апреля 2018 года о появлении работника на работе в состоянии опьянения, справка медицинского учреждения на установление факта употребления алкоголя от 4 апреля 2018 года.
В силу подп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.п. 23, 38 вышеназванного Постановления).
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения должен быть доказан работодателем и может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).
Судом установлено, что 4 апреля 2018г. в ходе проведения оперативного совещания работников, руководителей и заместителей руководителей Дирекций и служб Забайкальской железной дороги, проводимого в административном здании на станции Петровский Завод, главным инженером Забайкальской железной дороги Гордиенко И.А. был обнаружен от Лескова С.М. запах алкоголя. Присутствующим на совещании лицам было предложено убедиться в указанном, подойдя к Лескову С.М. Для установления факта алкогольного опьянения Лескова С.М. был вызван работник пункта предрейсового медицинского осмотра Берникова В.А., которая в 10.45 часов с помощью сигнализатора паров этанола Lion Alcoblow АВ 897875 выявила положительный результат наличия паров алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе и направила его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Согласно протоколу контроля трезвости работника, составленному работником пункта предрейсового медицинского осмотра Берниковой В.А., при обследовании Лесков С.М. был возбужден, выявлена гиперемия кожного покрова лица, покраснение склер глаз, пульс 110, давление 140/90, наличие перегара изо рта, положительный результат на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,35% (том 2 л.д.198).
О факте появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 4 апреля 2018 г. в 10 часов 46 минут был составлен акт (том 2 л.д.70).
Для подтверждения либо опровержения выявленного факта опьянения Лесков С.М. был отстранен от работы и ему выдано направление в медицинское учреждение для освидетельствования, однако от подписания направления, от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений по данному факту истец отказался, покинув административное здание (том 2 л.д. 72, 73-74).
На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение истец явился спустя четыре часа после его отстранения от работы и направления его на освидетельствования работодателем.
Освидетельствование проведено врачом наркологом ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ" Гуминской Ю.В. на основании заявления Лескова С.М. в 14 часов 10 минут 04 апреля 2018 года с применением аппарата анализатора паров этанола SD-400 069793 (том 2 л.д. 80-81). При освидетельствовании состояние опьянения у истца не установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 7 от 04 апреля 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Лесков С.М. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора с работником.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Доводы заявителя жалобы о необъективности показаний, данных свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они являются работниками ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и предвзятого отношения к истцу, в материалы дела не представлено, оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей соотносятся с иными доказательствами по делу и оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными в дело.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол контроля трезвости от 4 апреля 2018 года, составленный фельдшером кабинета ПРМО ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Освидетельствование истца на работе проведено 4 апреля 2018 г. в 10 часов 45 минут путем использования специального оборудования - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcoblow N АВ 87875, на который имеется сертификат поверки N 151А срок последней поверки 13.06.2017. Фельдшер кабинета ПРМО Берникова В.А. имеет сертификат на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Лечебное дело", удостоверение о прохождении обучения по программе "Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств" в ГУЗ "Республиканском наркологическом диспансере. Представленной в дело должностной инструкцией подтверждено, что согласно своим должностным обязанностям Берникова В.А. обязана проводить осмотр, опрос и необходимое обследование работников ОАО "РЖД", в том числе с использованием системы АСПО, с целью выявления лиц с признаками употребления алкоголя.
При таких обстоятельствах оснований не доверять данным протокола контроля трезвости вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, нахождения истца в состоянии опьянения подтверждено и другими доказательствами, представленными работодателем, а именно показаниями работников ответчика, присутствовавших на утром 4 авреля 2018 г. на совещании. Так свидетель Подгорбунский В.С., изложенные в подписанном ими акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 4 апреля 2018 года сведения о наличии у истца признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица подтвердил. Более того, свидетель Подгорбунский В.С. пояснил, что в разговоре Лесков С.М. сообщил ему о том, что утром он брал пиво. Свидетели Куликов Е.В., Шабанов И.Г. допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что после того, как на совещании главный инженер Гордиенко И.А. почувствовал от истца сильный запах алкоголя, Лесков С.М. в их присутствии пояснил, что он накануне вечером выпивал. Куликов Е.В., Шабанов И.Г., Тюмин А.В., Гордиенко И.А. также пояснили, что утром 4 апреля 2018 г. у истца имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Свидетель Шабанов И.Г. также пояснил, что у истца с речью было что-то не так. Свидетель Гордиенко И.А. пояснил, что Лесков С.М. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Берникова В.А. также в суде пояснила, что результаты проведенной ею алкометрии Лесков С.М. не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Указанные стороной истца недочеты при составлении акта, а именно, ссылка на то, что акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения составлен и подписан Тонких Е.Л. и Сафоновым В.Ю., которые не видели истца утром 4 апреля 2018 г., в данном случае не свидетельствуют о порочности данного доказательства.
Данный акт был подписан также заместителем начальника станции Подгорбунским В.С., который присутствовал на совещании утром 4 апреля 2018 г. и подтвердил факт наличия у истца признаков алкогольного опьянения. Свидетель также пояснил, что он предлагал истцу подписать акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что Лесков С.М. отказался данный акт подписывать.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями алкотестера, протоколом контроля трезвости, составленном фельдшером Берниковой В.А., показаниями свидетелей, оперативным донесением главного инженера железной дороги Гордиенко Н.А. от 4 апреля 2018 г. В то время как истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в опровержение данного факта.
Ссылка истца на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 7 от 04 апреля 2018 года, выданного ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ" в котором указано, что состояние опьянения у истца не установлено, доказательством отсутствия у Лескова С.М. признаков выявленного у него работодателем в 10 часов 4 апреля 2018г. опьянения быть не может, поскольку прохождение работником освидетельствования через четыре часа после первоначального установления наличия алкогольного опьянения и отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения от работы работодателем.
Обращение за медицинской помощью в ГУЗ "Петровск-Забайкальскую ЦРБ" спустя несколько часов после того, как истец покинул рабочее место, не исключает факта нахождения истца утром на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Озвученный истцом в суде апелляционной инстанции довод о наличии неприязненных отношений с главным инженером дороги Гордиенко И.А. и Подгорбунским В.С. не заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку истец на данные обстоятельства при допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции не ссылался и доказательств тому не приводил. Напротив, свидетель Гордиенко И.А. в суде первой инстанции пояснял, что неприязненных отношений у него с истцом не было, так как ранее он его не знал.
Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения М.А. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 17 апреля 2018 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Лесковым С.М. проступка, его предшествующее поведение, который, согласно сведений содержащихся в представленной на истца характеристике на момент увольнения имел 4 действующих дисциплинарных взыскания.
В целом доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда связаны с переоценкой собранных по делу доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для пересмотра решения не является, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Лескова С.М. на рабочем месте 4 апреля 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
