Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-42427/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-42427/2022
28 ноября 2022 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н.,
при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.
материал по частной жалобе финансового управляющего фио Ростиславовой А.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: Возвратить иск фио в лице финансового управляющего фио к Базанову Р.О. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий фио Ростиславова А.Г. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Базанову Р.О. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио Ростиславова А.Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материала усматривается, определением суда от 08 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 18 февраля 2022 года.
В качестве основания оставления искового заявления без движения суд указал, что в качестве третьего лица не привлечено общество, долю которого в уставном капитале продавали, ввиду чего подлежит уточнить круг лиц, участвующих в деле и представить уточненный иск, а также истцу необходимо представить документ, подтверждающий направление данного уточненного иска лицам, участвующим в деле.
Между тем, основания, которые указаны судом в качестве оставления искового заявления без движения не предусмотрены положениями ст.131 ГПК РФ.
В силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, требования, указанные судом в качестве оснвоаний для оставления иска без движения, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному заседания, а не на стадии принятия к производству искового заявления.
Также, возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ указал на подсудность спора арбитражному суду.
С данным выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться.
В соответствии с п.4 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Однако предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале между двумя физическими лицами, спор не связан с деятельностью депозитария, учетом прав на ценные бумаги, принадлежности доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах, по вышеуказанным основаниям заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
