Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-42424/2022


22 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Зимушиной Г.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Зимушиной Г. В. в пользу Кокиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кокиной О.В. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от...года отказано в удовлетворении исковых требований Зимушиной Г. В., Зимушиной А. В., Зимушиной В. В. к Герасимовой О. В., Кокиной О.В., Павловой Я. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

Ответчик Кокина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца Зимушиной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Кокиной О.В. по доверенности Школьников П.П. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Зимушиной Г.В., не извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от .... года перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Зимушина Г.В. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец Зимушина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции .... года участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем извещении истца Зимушиной Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на .... года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие истца Зимушиной Г.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Чертановского районного суда города Москвы от .... года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявление Кокиной О.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от .... года отказано в удовлетворении исковых требований Зимушиной Г. В., Зимушиной А. В., Зимушиной В. В. к Герасимовой О. В., Кокиной О.В., Павловой Я. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... года решение Чертановского районного суда г. Москвы от .... года оставлено без изменения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг Кокиной О.В. представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от .... года, заключенный между исполнителем Школьниковым П.П. и заказчиком Кокиной О.В.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по настоящему договору об оказании следующих юридических услуг: представление интересов Кокиной О.В. в суде первой инстанции (Чертановский районный суд г. Москвы) до вынесения решения суда, в Московском городском суде, консультации, подбор нормативно-правовой базы.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. (п. 3 договора). Получение денежных средств подтверждается распиской, которая содержится в самом договоре.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ответчика Кокиной О.В. о взыскании с истца Зимушиной Г.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению, а с истца Зимушиной Г.В. в пользу ответчика Кокиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, а была представлена только копия указанного документа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от .... года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Кокиной О.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зимушиной Г. В.в пользу Кокиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru