Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-42422/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-42422/2022
30 ноября 2022 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Фадеевой М.В. по доверенности Керимовой Э.Ф. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Фадеевой М.В. по доверенности - Керимовой Э.Ф. о принятии обеспечительных мер - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Астриум" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Цена иска на дату его составления - сумма
Представителем истца подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде: наложения ареста на имущество (на банковские счета) ООО "Астриум", в пределах заявленной в иске суммы; наложения ареста на банковские счета учредителя, генерального директора ООО "Астриум".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, представителем истца при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что 01.08.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Астриум" из ЕГРЮЛ, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как указанные основания представителем истца при заявлении ходатайства о принятии мер обеспечения иска не заявлялись, ходатайство о принятии мер обеспечения иска подавалось представителем истца до принятия налоговым органом вышеуказанного решения.
Заявитель не лишен права в установленном порядке вновь обратиться с заявлением о принятии мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фадеевой М.В. по доверенности Керимовой Э.Ф. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
