Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2023 года апелляционную жалобу Роюк Виктории Валерьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу по иску Роюк Виктории Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей истца Никольского С.С., Кудрявцевой Е.А.,

установила:

Роюк В.В. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Воздвиженскому А.С., ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "АЗУР эйр" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 3920 от 09.02.2022 денежных средств в сумме 98 100 руб., неустойки за период с 16.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 76518 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2022 между Роюк В.В. и ИП Воздвиженским А.С. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N 3920, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Для истца был подобран и забронирован туристский продукт в Канкун Мексика, на период с 07.08.2022 по 21.08.2022 с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией AZURAIR стоимостью 327 100 руб., выполнение которого обеспечивает туроператор ООО "АНЕКС ТУРИЗМ". 10.02.2022 истцом была осуществлена предоплата туристского продукта в размере 98 100 руб. Вследствие принятия международных санкций и запретительными мерами государств с марта 2022 года были прекращены международные авиаперевозки с территории России, в связи с чем 15.04.2022 истица обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без ответа. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 3920 от 09.02.2022 денежные средства в сумме 98 100 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 58860 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ИП Воздвиженскому А.С., ООО "АЗУР эйр" в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости туристского продукта.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленный иск - удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 09.02.2022 между Роюк В.В. и ИП Воздвиженским А.С. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N 3920, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору турагентом подобран и забронирован туристский продукт Канкун Мексика на период с 07.08.2022 по 21.08.2022 с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией AZURAIR стоимостью 327 100 руб., выполнение которого обеспечивает туроператор ООО "АНЕКС ТУРИЗМ".

10.02.2022 истцом была осуществлена предоплата туристского продукта в размере 98 100 руб.

Согласно пункту 5.4.16. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396) Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Таким образом, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере воздушных перевозок, включая принятие решений по вопросам предоставления перевозчикам допуска на выполнение международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

05.03.2022 Росавиацией опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размещенная 05.03.2022 Росавиацией информация о приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности как туристов, так и безопасности суверенитета государства, то есть достоверным доказательством возникновения обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

29.03.2022 в связи с принятием международных санкций и запретительными мерами государств, прекращением международных авиаперевозок с территорией России ответчиком был аннулирован выбранный истцом тур. Разъяснено, что депонированные денежные средства можно перенести на любой новый тур с чартерным рейсом авиакомпании ООО "АЗУР эйр" либо наземное обслуживание любого международного направления.

15.04.2022 истцом в отделение связи в адрес ООО "АНЕКС ТУРИЗМ"

направлено заявление (претензия) о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств (трек номер 14318069024121). Письмо вручено ответчику 20.04.2022.

В ответ на претензию истца ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" 22.06.2022 в адрес истца через турагента сообщено о невозможности произвести возврат уплаченных по договору N 3920 от 09.02.2022 денежных средств ввиду отсутствия у туроператора реквизитов для перечисления денежных средств. Истцу было предложено заполнить заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

05.05.2022г. в суд от Роюк В.В. поступил настоящий иск.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.32 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к верному выводу о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке осуществить возврат уплаченной по договору суммы путем сообщения ответчику реквизитов для ее перечисления.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, с решением суда в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до обращения истца в суд ответчик ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" предлагал Роюк В.В. в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты за несостоявшийся туристский продукт, однако реквизиты истцом не были предоставлены туроператору, при этом денежные средства также не возвращены и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в указанной части, в связи с чем с ООО "Анекс Туризм" в пользу Роюк В. В. подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта N 3920 от 09.02.2022г. в сумме 98 100 руб.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает следующее.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сообщение Росавиации носило рекомендательный характер и информирует о возможном риске и не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, определенными в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение истца относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного неустойка за заявленный истцом период на основании ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, как и штраф, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции и меры.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), судебная коллегия исходит из того, что произведенные апеллянтом расходы на их оплату подтверждены, иск удовлетворен частично, в связи с чем истец имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на частичное возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, судебных расходов - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым требования Роюк Виктории Валерьевны к ООО "Анекс Туризм" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Роюк Виктории Валерьевны уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта N 3920 от 09.02.2022г. в сумме 98 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлину в сумме 3 143 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Роюк Виктории Валерьевны - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка