Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2022 года Дело N 33-4242/2022

Санкт-Петербург 01 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кавун Е.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда от 16 февраля 2021 года,

установила:

Заочным решением Кировского городского суда от 16 февраля 2021 года по делу N 2-135/2021 частично удовлетворены требования Викулова И. А. к Кавун Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с Кавун Е.А. в пользу Викулова И. А. убытки в размере 142 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., всего 442 000 (четыреста сорок две тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22 декабря 2021 года представитель Кавуна Е.А. - адвокат Евлоев Б.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о принятом решении Кавун Е.А. узнал через государственные услуги. В судебном заседании представитель Кавуна Е.А. - Дубасова Е.В. дополнительно указала, что судебную корреспонденцию ответчик не получал, поскольку на основании договора аренды проживает по иному адресу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Кавун Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 апреля 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Кавуна Е.А. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что и о судебном заседании, и о принятом заочном решении Кавун Е.А. был надлежащим образом извещен, тот факт, что ответчик направляемую ему по месту регистрации корреспонденцию в отсутствие каких-либо уважительных причин не получает, влечет для него неблагоприятные последствия, зависящие исключительно от него самого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 96).

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 года, Кавун Е.А. был извещен посредством направления судебной повестки по месту его регистрации (т. 1, л.д. 179). При этом в суд был возвращен конверт с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, аналогично возвращен был конверт с направленной в адрес ответчика копией заочного решения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенных положений Закона довод Кавуна Е.А. о том, что извещение ответчика нельзя признать надлежащим в связи с фактическим его проживанием по иному адресу на основании договора аренды, судьей судебной коллегии также не может быть принят. Добросовестно пользуясь своими правами, Кавун Е.А. имел возможность и должен был обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что у ответчика имелась возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, подготовить заявление об отмене заочного решения и направить его в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года без изменений, частную жалобу Кавун Е.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка