Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Антонова Д.А., Ковалева А.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немолота Артема Сергеевича к ООО "Юкатекс-Югра" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Юкатекс-Югра" на решение Урайского городского суда от 11.03.2021 года, которым постановлено:

признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания N 209 л/с от 28.09.2020 года, N 228 л/с от 28.10.2020 года, N 255 л/с от 20.11.2020 года.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 388 л/с от 29.12.2020 года.

Признать незаконным приказ "О премировании работников ООО "Юкатекс - Югра" N 94 от 29.12.2020 года.

Восстановить Немолота А.С. на работе в ООО "Юкатекс - Югра" в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юкатекс - Югра" в пользу Немолота А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 775,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Юкатекс - Югра" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 3 613,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Немолот А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N 209л/с от 28.09.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул, в связи с отсутствием 14.08.2020 года на рабочем месте в период времени с 16-30 часов до 18-40 часов. Полагает приказ незаконным, поскольку отсутствовал по уважительной причине, находился по вызову прокурора в прокуратуре г.Урая, о чем была поставлена в известность руководитель (ФИО)10. Приказами N 228 л/с от 28.10.2020 года и N 255 л/с от 20.11.2020 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в связи с тем, что при сливе нефти из автоцистерны на площадке слива ПСП водитель находился в кабине. Полагает приказы незаконными, т.к. нормы Регламента и Инструкции не предусматривают обязанности оператора обеспечивать отсутствие водителя вне зоны сливных устройств при сливо-наливных операциях. Ответчиком не были учтены тяжесть и обстоятельства, предшествующие проступку. Неоднократно сообщал руководству об отказе водителей организации-перевозчика покидать кабины транспортных средств при сливе нефти из автоцистерн. Заключением по результатам служебного расследования от 28.12.2020 года установлено, что 06.11.2020 года на объекте приемо-сдаточного пункта (ПСП) при выполнении сливо-наливных операций им были нарушены требования раздела 8.2. п.8 Регламента "По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии". Приказом N 388 л/с от 29.12.2020 года действие трудового договора с ним было прекращено по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, его вины в нарушении правил слива нефти 06.11.2020 года нет, т.к. работы по сливу нефти из указанных автоцистерн производились иным работником. Ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Приказом N 94 от 29.12.2020 года ему не была начислена премия за декабрь 2020 в связи с увольнением. Просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 209 л/с от 28.09.2020 года, N 228 л/с от 28.10.2020 года, N 255 л/с от 20.11.2020 года, N 388 л/с от 29.12.2020 года, N 94 от 29.12.2020 года; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО "Юкатекс - Югра" с 29.12.2020 года; взыскать с ООО "Юкатекс-Югра" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, по состоянию на 01.03.2021 года в размере 78 732 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юкатекс-Югра", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, обязанность граждан явиться по вызову прокурора для объяснений распространяется на случаи нарушения законов самим вызываемым. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него обязанности явиться в прокуратуру г.Урая 14.08.2020 года. С 16.08.2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствовали причины и основания для оставления рабочего места, находящегося на опасном производственном объекте. При проведении истцом операции по сливу автоцистерны 24-25 сентября 2020 года, водитель находился в кабине автоцистерны, что является недопустимым. Истец обязан соблюдать требования инструкций по технике безопасности, несет ответственность за соблюдение требований нормативных документов в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности. При возникновении ситуаций, которые могут привести к несчастным случаям, работнику следует незамедлительно прекратить работы и известить своего руководителя. Осуществление истцом операции по сливу автоцистерны при нахождении водителя в кабине автоцистерны, независимо от действий и поведения третьих лиц, является нарушением. Полагает, на работодателя не возложена обязанность истребовать отдельное письменное объяснение у работника при рассмотрении вопроса об увольнении. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец ранее неоднократно уведомлял о приостановлении работы по различным основаниям, в то время как в соответствии со ст.142 ТК РФ для данной категории работников это делать не разрешено. Истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что противоречит процессуальному закону, заявлены самостоятельные требования, которые не взаимосвязаны с поданными ранее.

В письменных возражениях прокурор г.Урая просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Немолот А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юкатекс-Югра" в должности <данные изъяты>).

Приказом ответчика N 209 л/с от 28.09.2020 года, за отсутствие на рабочем месте в период времени с 16-30 часов до 18-40 часов 14.08.2020 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ответчика N 228 л/с от 28.10.2020 года, за нарушение в период времени с 20-00 часов 24.09.2020 года до 08-00 часов 25.09.2020 года (рабочая смена) требований промышленной безопасности, а именно: раздела 8.1. п.6 Регламента "По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии", п.3.9. Инструкции ИОТВ-15-22 "По охране труда при выполнении сливо-наливных операций", к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ответчика N 255 л/с от 20.11.2020 года, за нарушение 20.10.2020 года (рабочая смена с 20-00 часов до 08-00 часов) требований промышленной безопасности, а именно: раздела 8.1. п.6 Регламента "По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии", п.3.9. Инструкции ИОТВ-15-22 "По охране труда при выполнении сливо-наливных операций", к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 388 л/с от 29.12.2020 года, за нарушение 06.11.2020 года (рабочая смена с 08-00 часов до 20-00 часов) при выполнении сливо-наливных операций требований раздела 8.2. п.8 Регламента "По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии", выразившееся в неосуществлении истцом проверки полноты слива через заливную горловину автоцистерны (АЦ), создании истцом риска порчи и хищения имущества Общества, по результатам служебного расследования, учитывая, что мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа не представлено в установленный срок, наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 209 л/с от 28.09.2020 года, N 228 л/с от 28.10.2020 года, N 255 л/с от 20.11.2020 года, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 94 от 29.12.2020 года "О премировании работников ООО "Юкатекс - Югра" было постановлено премию за декабрь 2020 года истцу как уволенному работнику не начислять и не выплачивать.

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что в деянии истца отсутствовал проступок, работодателем нарушена процедура увольнения истца, при применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит указанные выводы по существу верными, а решение суда - не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ) (п.23). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника (п.24). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, 14.08.2020 года в период с 16-30 часов до 18-40 часов истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в прокуратуре г.Урая для дачи объяснений по факту нарушения трудовых прав работодателем.

Как подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, в прокуратуру истец (и иные работники) явился по соответствующему вызову прокурора, с разрешения руководителя, которая предварительно проверила наличие такого вызова у прокурора. Нормальная производственная деятельность на объекте в связи с отсутствием истца не была нарушена.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу прокурора г.Урая, 14.08.2020 года истец (и иные работники ООО "Юкатекс-Югра") действительно были вызваны в прокуратуру г.Урая для дачи объяснений по факту нарушений трудовых прав.

Согласно ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п.1 ст.22). Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6), их неисполнение, а также уклонение от явки по вызову прокурора влекут установленную законом ответственность (п.3 ст. 6).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, которое проступком не является.

Довод жалобы о возникновении обязанности явиться по вызову прокурора для дачи объяснений лишь в случае нарушения законов самим вызываемым основан на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Согласно п.3.9. Инструкции по охране труда при выполнении сливо-наливных операций (ИОТВ-15-22) во время слива-налива нефтепродуктов в автоцистерну (или с автоцистерны) водитель должен находится вне автоцистерны и наблюдать за процессом налива.

Согласно п.6 раздела 8.1. Регламента по отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии определены обязанности водителя, установлен запрет на его нахождение в кабине тягача автоцистерны во время процесса слива нефти.

Таким образом, непосредственно положения локальных нормативных актов, примененные ответчиком в оспариваемых приказах N 228 л/с от 28.10.2020 года и N 255 л/с от 20.11.2020 года, не возлагают на истца трудовых обязанностей, поэтому само по себе неисполнение данных требований водителем не может образовать проступок истца. На нарушение истцом иных норм в оспариваемых приказах не указано.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, истец не являлся руководителем и не обладал каким-либо полномочиями в отношении водителей автотранспорта, доставлявших нефть, которые, кроме того, являлись работниками иной организации.

При этом письменными доказательствами, объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается, что работодателю было известно об отказе водителей покидать кабину автомобиля на время слива нефти, однако необходимых мер, обеспечивающих соблюдение вышеуказанных требований локальных нормативных актов, работодателем принято не было.

Таким образом, работодатель не создал условия для соблюдения вышеуказанных требований локальных нормативных актов и выполнения истцом указанных ответчиком в ходе судебного заседания норм о соблюдении требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик не доказал, что до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 255 л/с от 20.11.2020 года затребовал от истца письменное объяснение.

Приказом N 388 л/с от 29.12.2020 года, учитывая наличие у истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий, действие трудового договора с истцом было прекращено за неосуществление 06.11.2020 года проверки полноты слива через заливную горловину автоцистерны.

Совокупностью доказательств подтверждено и по правила ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что остаток нефти, свидетельствующий о ненадлежащей проверке полноты слива, был обнаружен в автоцистерне, слив нефти из которой осуществлялся иным работником.

Кроме того, незаконность вышеуказанных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, учтенных ответчиком при расторжении трудового договора, также означает отсутствие оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушение общих принципов дисциплинарной ответственности при расторжении договора по избранному ответчиком основанию.

Кроме того, в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком был учтен приказ N 255 л/с от 20.11.2020 года, хотя ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, по мнению работодателя, имело место 06.11.2020 года, т.е. еще до применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии указанным приказом.