Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4242/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - генерального директора АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к ФИО1, ФИО2-Абидиновичу о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи о регистрации прав из егрн - отказать",

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к ФИО1, ФИО2-А. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи о регистрации прав из егрн отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" генерального директора ФИО5 Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления истца АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе представитель истца - генеральный директор АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" ФИО5 выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и просит отменить его.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводу суда о том, что решение суда направлено в адрес истца <дата>, согласно оттиску календарного штампа на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления решение было направлено только <дата>, адресатом получено <дата>

Также не соответствует действительности вывод суда о направлении истцом апелляционной жалобы только <дата>, тогда как согласно уведомлению о вручению и отчету об отслеживании почтового отправления апелляционная жалоба направлена в адрес суда <дата>, получена адресатом <дата>

В общей сложности истцом на подготовку апелляционной жалобы и направление ее в суд затрачен 21 день с момента получения копии решения (с <дата> по <дата>), данный срок считает разумным, затягивание сроков обжалования не допущено, в связи с чем вывод суда о направлении апелляционной жалобы по истечении 30 дней после получения копии решения и злоупотреблении истцом правом необоснованный.

Суд решение, составленное <дата>, направил истцу <дата>, то есть через 40 дней вместо 5.

Вывод суда о том, что истец имел возможность отследить информацию о результатах рассмотрения дела на сайте суда и на основании нее принять меры для апелляционного обжалования, не основан на законе, достоверно установить дату публикации изготовленного в окончательной форме решения на сайте суда не представляется возможным. Кроме того, размещенный на сайте суда судебный акт деперсонифицирован, что не позволяет установить его точное содержание и соответственно использовать при подготовке апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено гражданское дело по иску АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к ФИО1, ФИО2-А. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи о регистрации прав из егрн.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

<дата> ответчиком АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что решение суда, изготовленное в окончательной форме <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в адрес истца только <дата>, получено адресатом <дата>, то есть по истечению срока обжалования, в связи с чем истец объективно был лишен возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, изготовленное в окончательной форме - <дата>, направлено в адрес истца <дата>, <дата> - опубликовано на сайте суда. Оспариваемое решение суда, срок обжалования которого истекал <дата>, истец получил <дата> Истец является юридическим лицом, согласно материалам дела имеет штат юристов, апелляционную жалобу подал в почтовое отделение лишь <дата> по истечении 30 дней после получения судебного решения, данное затягивание сроков истцом является злоупотреблением правом. Судебное заседание <дата> было проведено с участием представителей истца и решение суда оглашено в их присутствии. Истец имел возможность отследить информацию о результатах рассмотрения дела, своевременно и принять меры для своевременной подготовки к апелляционному обжалованию. По мнению суда первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока не содержит основания, предусмотренные для этого гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> лицам, участвующим в деле, не разъяснен срок составления мотивированного решения суда (л.д. 189-193).

Как следует из копии сопроводительного письма, копия решения суда направлена сторонам, в том числе АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", <дата> (л.д. 202).

В отчете о размещении на сайте сведений по делу отсутствуют сведения о решении суда (л.д. 203).

Заявление о восстановлении срока на обжалование вместе с апелляционной жалобой от представителя истца АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" направлены в суд согласно почтовому штампу на конверте <дата> (л.д. 227).

Согласно копии почтового конверта решение суда передано в отделение почтовой связи <дата>, получено ответчиком <дата> (л.д. 218).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана представителем ответчика в пределах срока на обжалование с момента получения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" к ФИО1, ФИО2-Абидиновичу о признании недействительными основания для регистрации права, зарегистрированные права и исключении записи о регистрации прав из ЕГРН.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка