Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4242/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мишагина Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N 2-1284/2021 по иску Дихтяр О.П. к Мишагину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Мишагина Д.А. - адвоката Литвиненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Дихтяр О.П. - Шеляпина П.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 марта 2020 года Дихтяр О.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мишагину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553674,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2019 по вине ответчика, управлявшим автомобилем Н, г.н.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истице автомобиль R г.р.з. N.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный подход" от 03.12.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля R, г.р.з. В401АС, выпуска 2018 года, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 553674,06 руб., без учета износа деталей.

Определением суда от 22 июня 2020 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Мишагина Д.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 522800 руб., расходы на составление отчета об оценке 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении N в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 60000 руб., почтовые расходы 466,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8810 руб.

Представитель ответчика Мишагина Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сама истица Дихтяр О.П., поскольку ее действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Представленное истицей заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полагал ненадлежащим доказательством.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Мишагина Д.А. в пользу истицы Дихтяр О.П. в счет возмещения ущерба взыскано 522800 руб., расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении административного дела N, в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 41551,04 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Мишагин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль истицы не выезжал на полосу встречного движения. Указывает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении N, в котором указано, что маневр выезда Дихтяр О.П. на полосу встречного движения был вызван попыткой избежать столкновение. Таким образом, суд первой инстанции фактически пересмотрел состоявшееся решение суда по делу об административном правонарушении, заново установил уже известные обстоятельства. Из материалов дела следует, что истица пересекала разделительную полосу с разметкой 1.3. и выехала на полосу встречного движения еще до непосредственного обнаружения опасности и до столкновения с автомобилем ответчика. Такие действия истицы противоречат п. 9.1 (1) ПДД РФ и влекут административную ответственность, в том числе в виде лишения водительских прав. При разрешении дела судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица должна была остановиться в своей полосе движения и не объезжать остановившийся автомобиль. Следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и дорожно-транспортным происшествием не обоснован и противоречит обстоятельствам дела. В судебном заседании от 02.03.2021 ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертиз" противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертами не определен безопасный боковой интервал автомобиля истицы, а также не приняты во внимание ни сложившаяся дорожная обстановка, ни ширина полосы для движения, ни ширина автомобиля истицы. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в то время как при формировании выводов суд исходил из необходимого безопасного бокового интервала, который не был определен экспертами в заключении и на необходимость которого ответчик указывал в своем ходатайстве. Кроме того, суд самостоятельно пришел к выводу о влиянии боковых зеркал на общую ширину корпуса автомобиля, ширины шины колес автомобиля истицы, при этом такие выводы суда нигде в решении не обоснованы и не подтверждены какими либо доказательствами. Таким образом, выводы суда носят вероятностный характер, основаны на технических значениях, которые не подтверждены специалистами, экспертами, поэтому не могли быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для и отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 8.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судом установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 N Мишагин Д.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством H, г.р.з. N, при выезде на <адрес> с прилегающей территории по <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству R, г.р.з. N, под управлением Дихтяр О.П., движущемуся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с этим водитель Мишагин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу N постановление должностного лица от 08.11.2019 N оставлено без изменения, жалоба Мишагина Д.А. - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль R, г.р.з. N, выпуска 2018 года, получил значительные механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, накладка правой передней двери, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мишагина Д.А. застрахована не была.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" от 15.02.2021 N ЭЗ-069/2021:

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дихтяр О.П. не противоречат требованиям части 2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ;

- у водителя автомобиля R Дихтяр О.П. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от 08.11.2019;

- с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля H Мишагина Д.А. требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ послужили причиной ДТП от 08.11.2019;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля R, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2019, на дату ДТП составляет 522800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, а также экспертами при проведении экспертизы была исследована видеозапись с видеорегистратора с СД-R диска 700 МВ 80 мм 52 автомобиля истицы, из которой усматривается, что истица двигалась прямолинейно по дороге <адрес>, имеющей 4 полосы движения (по 2 в каждом направлении), в левой полосе, правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами. Непосредственно перед ДТП автомобиль, следовавший перед автомобилем истицы, включив правый сигнал поворота, принял вправо и затормозил для совершения маневра правого поворота на прилегающую к дороге территорию, истец объехала указанный автомобиль, продолжая движение по своей полосе, после чего срезу же произошло столкновение с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем ответчика и совершавшим левый поворот.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, регулирующие порядок выезда с прилегающей территории, не уступившего дорогу транспортному средству истицы, пользующемуся преимущественным правом проезда движения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, которая выехала на полосу встречного движения, вместо того, чтобы остановиться перед впереди идущим автомобилем, который принял вправо и затормозил для совершения маневра правого поворота на прилегающею территорию, являлись предметом проверки суда при рассмотрении дела об административном правонарушении N и были признаны несостоятельными, так как суд установил, что из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истицы отчетливо видно, что автомобиль, под управлением Дихтяр О.П., двигался в крайней левой полосе <адрес> без изменения движения, и начал совершать маневр влево только тогда, когда на полосу ее движения выехал автомобиль Мишагина Д.А. При этом, видеозапись со всей очевидностью свидетельствует, что маневр выезда Дихтяр О.П. на полосу встречного движения был вызван попыткой избежать столкновение с внезапно появившимся автомобилем Hyundai Santa F под управлением Мишагина Д.А., создавшим опасность для движения ее автомобиля.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вина истицы в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Таким образом, вина Мишагина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда транспортному средству истицы подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло ввиду неправомерных действий истицы, выразившихся в том, что при возникновении опасности для движения она продолжала двигаться с нарушение требований Правил дорожного движения, не предприняв попытку остановится, не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно заключению судебной экспертизы время с момента возникновения опасности для движения до столкновения составило всего 1,5 секунды (с момента выезда автомобиля H в полосу движения автомобиля R), что меньше остановочного времени автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении. Поэтому водитель автомобиля Renauit Kaptur Дихтяр О.П. не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом ответчику было отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения безопасного бокового интервала между автомобилем истца и впереди идущим автомобилем, который намеревался совершить правый поворот на прилегающую к автомобильной дороге территорию, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данный автомобиль не является участником дорожно-транспортного происшествия, и он не препятствовал истице продолжить движение по своей полосе в заданном направлении до столкновения с автомобилем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 86 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" от 15.02.2021 N содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами при разрешении дела.

Указание ответчика о том, что заключение эксперта противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, напротив, вопреки доводам жалобы заключение эксперта согласуется со всеми представленными доказательствами.

Указание в жалобе, что экспертом не исследовалась сложившаяся дорожная обстановка, также являются несостоятельными, так как сведения о дорожной обстановке на момент ДТП (время происшествия, состояние погоды, освещение места происшествия, тип и состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, отсутствие светофора, положение транспортных средств на месте происшествия и т.д.) отражены сотрудником ОГИБДД в справке по дорожно-транспортному происшествию от 08.11.2019 N, а также в схеме места ДТП, которая (схема) подписана обоими участниками происшествия.

Указанные документы вместе с материалом проверки ДТП от 08.11.2019 N, а также видеозаписью ДТП (CD диск) были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной автотехнической экспертизы и использовались экспертом при проведении исследования.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишагина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка