Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Татарникова В. В. - Ламброва П. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Татарникову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту- СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Татарникову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 281671,68 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП Татарникова В.В. на момент ДТП не была застрахована. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.01.2021 представителю ответчика Ламброву П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Татарникова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана денежная сумма в размере 281 671, 68 руб., судебные расходы по подготовке и предъявлению в суд искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,72 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.03.2021 заявление представителя ответчика Татарникова В.В.- Ламброва П.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Татарникова В.В. - Ламбров П.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. У суда не было оснований для рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также объективного наличия уважительных причин неявки. Так, ходатайство об отложении мотивировано отсутствием у представителя ответчика возможности принять участие в судебном заседании по причине его занятости в другом судебном процессе; отсутствием у ответчика и его представителя возможности ознакомиться с материалами настоящего дела; наличием у ответчика намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы после ознакомления с материалами настоящего дела; проживанием ответчика и его представителя в г. Москва, то есть на значительном расстоянии от Ленинского районного суда г. Барнаула.

Обжалуемое решение нарушает основные принципы гражданского процесса - состязательность и доступность правосудия, поскольку в связи с проведением судебного заседания без присутствия ответчика и его представителя, при условии направления последним обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, Татарников В.В. фактически был лишен права на представление доказательств по делу и судебную защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Татарников В.В., управляя транспортным средством марки "ВИС - 234900", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность за вред при эксплуатации которого в обязательном порядке застрахована не была, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак К580РР177, собственником которого является Деревщиков А.Н., в результате чего автомобиль "Форд Куга" получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Татарникова В.В. участниками процесса не оспаривалась.

В момент ДТП ответственность владельца автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак К580РР177, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (КАСКО), что подтверждается полисом премиум серии АА *** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с обращением страхователя, СПАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ перечислило ремонтной мастерской ООО "Рольф" стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 671, 68 руб.

Размер ущерба истцом определен на основании предъявленного ремонтной мастерской заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Истец, как страховщик, в силу вышеуказанных положений закона имеет право на полное возмещение вреда от виновника ДТП.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия иного размера ущерба, а также другого менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и лишения его доступа к правосудию, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство представителя ответчика судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик Татарников В.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>, а также по указанному ответчиком адресу фактического места жительства: <адрес>. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 86). Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность участия в судебном заседании по причине проживания в ином населенном пункте, занятости представителя в ином судебном разбирательстве, необходимости ознакомления с материалами дела, намерением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Татарников В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ему была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, последним не принято мер к реализации на личное участие в судебном заседании. Ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном разбирательстве не обращался, невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Со стороны ответчика и его представителя не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность участия в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ответчик Татарников В.В. доверил представление интересов не только указанному лицу, но и иным представителям, и в случае невозможности участия Ламброва П.А., ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя. Проживание ответчика и его представителя в ином населенном пункте, удаленном от места рассмотрения дела, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, принимая во внимание, что Татарников В.В. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, с указанным заявлением ответчик в суд не обращался, распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствии уважительности причин неявки, суд имел законные основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Намерение ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие конкретного заявления, обоснования необходимости проведения экспертизы, перечня вопросов, экспертов, а также доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, свидетельствует лишь о событии, которое может наступить, и не обязывает суд разрешать такое намерение о ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик располагал возможностью беспрепятственного ознакомления с материалами гражданского дела в установленном законом порядке, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Татарникова В. В. - Ламброва П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка