Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2020 по иску Скобелевой Ларисы Викторовны к ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Скобелевой Ларисы Викторовны, апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Скобелева Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период со 2 сентября 2005г. по 30 сентября 2020г. она работала в ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" в должности экономиста, с 01 января 2017г. на должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности. Приказом N 1192-к от 20.08.2020г. истец была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на нормы ч.1 ст.180 ТК РФ, Скобелева Л.В. указала на то, что уведомлением о наличии вакантной должности от 30 июля 2020г. ей была предложена вакантная должность администратора, что подтверждается подписью ознакомления и получения экземпляра, однако, письменного согласия или (отказа) на перевод на вакантную должность администратора она работодателю не предоставляла. Работодатель, не дождавшись ее согласия или отказа уже 31 июля 2020г. принял на должность администратора другого работника. Кроме того, в период с даты предупреждения о сокращении истца и до даты ее увольнения (с 30.07.3030г. по 30.09.2020г.) работодателем были приняты более 10 вновь прибывших сотрудников на имеющиеся вакантные должности, о наличии которых ответчик истца не уведомил.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 23" в должности заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Скобелевой Л.В. к ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец Скобелева Л.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, Скобелева Л.В. указала на что, предложив вакантную должность "администратор" 30.07.2020г., ответчик, не дождавшись ее ответа, 31.07.2020г. принял на данную должность ФИО6 При этом, ответчик направил в адрес истца копию приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г., согласно которому ФИО6 принята на работу на период с 31.07.2020г. по 30.07.2021г., вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ, согласно которому ФИО6 принята на работу на период с 31.07.020г. по 30.09.2020г. Судом не дано надлежащей правовой оценки данным приказом, при этом, суд счел доказанным то обстоятельство, что ФИО6 принята на работу на период до 30.09.2020г. и не принял доводы истца о том, что она не высказала свое согласие занимать вакантную должность, поскольку должность была занята.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик приобщил к материалам дела два уведомления от 31.07.2020г. о наличии вакантной должности "уборщик служебных помещений" и "дежурный по спортивному залу", а также акт об отказе в подписании данных уведомлений, однако факт вручения данных уведомлений не подтвержден. Доказательством отсутствия указанных уведомлений служит приказ об увольнении истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020г.

Заявитель жалобы считает, что вакантная должность "дежурный по спортивному залу" не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у нее профессиональной подготовки в области физической культуры и спорта, о чем был уведомлен ответчик и данная должность является не соответствующей квалификации истца.

По мнению заявителя жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО7 и ФИО8 не подтвердили факт вручения истцу уведомлений о предложении вакантных должностей "уборщик служебных помещений" и "дежурный по спортивному залу", а составленный ответчиком акт об отказе истца в подписании уведомление, с их слов они подписывали не 31.07.2020г., а гораздо позже.

Таким образом, ответчик не предложил истцу вакантные должности "уборщик служебных посещений" и "дежурного по спортивному залу", нарушив ч.3 ст.81, ч.1.2 ст.180 ТК РФ, то есть, не предложив истцу все вакантные должности. Суд необоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности "кассиров", ссылаясь на заключение по данным должностям срочных трудовых договоров от 31.12.2020г. Доводы ответчика о том, что предложение вакантных должностей "кассиров" не соответствует интересам истца, по мнению истца, являются уклонением ответчика от предоставления работнику прав и гарантий.

Суд первой инстанции, исследуя процедуру сокращения штата, пришел к выводу о том что, что сокращение фактически имело место, в качестве доказательства принял приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г., однако, не дал оценку данному приказу, в частности, основанию его издания "производственная необходимость", объяснение ответчика о необходимости сокращения штата в связи с финансовым положением, по мнению истца, необоснованно. Основанием увольнения в связи с сокращением штата является не только инициатива работодателя, но и наличие определенных объективных причин, которые и следует исследовать суду при увольнении работника по данному основанию.

Представленные ответчиком в качестве доказательства сокращения штата: штатное расписание и приказ директора ГБУ РО "СШОР N 25" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г., по мнению истца, составлены с нарушением требований ч.6 ст.21 ТК РФ и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не содержат необходимого при сокращении штата перечня мероприятий.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям работодателя, переведшего истца с 01.01.2017г. на должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности, и последующему решению работодателя о сокращении данной должности в виду того, что необходимости в данной должности нет, поскольку данная должность была актуальна на период проведения ремонта здания Дворца спорта. При этом, согласно контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2018г. начало работ по проведению ремонта здания Дворца спорта - август 2018г., в то время как на должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности истец переведена 01.01.2017г.

На основании изложенного, заявитель жалобы Скобелева Л.В. полагает, что вывод суда о действительно имевшем место сокращении штата является необоснованным и незаконным, так как соответствует обстоятельствам, которые не были доказаны ответчиком, либо установлены судом в отсутствие необходимых доказательств. Ответчиком проведено фиктивное сокращение, то есть без законных оснований с целью увольнения конкретных работников.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В нарушение положений п.2 ч.1 ст.81, 180 ТК РФ, ответчик, предложив истцу канатную должность 30.07.2020г., не выяснив ее мнение по поводу предложенной вакансии администратора, 31.07.2020г. принял на данную должность другого работника.

Скобелева Л.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что не отказывалась от предложенной вакансии и намерена была работать администратором, но выразить свое мнение не успела, поскольку на следующий день на предложенную ей вакансию принят другой работник.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что Скобелева Л.В. не отказывалась от должности администратора. Представитель ответчика пояснил, что с вновь принятым работником ФИО6 31.07.2020г. был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца для того, чтобы у Скобелевой Л.В. была возможность подумать и выразить свое мнение до издания приказа об увольнении, однако при этом Скобелева Л.В. не была поставлена в известность о заключении срочного трудового договора и о том, что у нее имеется возможность выразить свое мнение относительно ранее предложенной вакансии до 30.09.2020г. Работодатель утверждал, что 31.07.2020г. Скобелевой Л.В. были предложены вакансии "дежурного по спортивному залу" и "уборщика служебных помещений", но от получения уведомлений она отказалась, о чем был составлен акт. Вместе с тем, лица, указанные в данном акте и допрошенные в суде в качестве свидетелей пояснили, что в их присутствии уведомления не вручались, а свидетель ФИО8 пояснил, что истцу предлагалась вакансия "кассир". Данные обстоятельства, по мнению прокурора, ставят под сомнение тот факт, что Скобелевой Л.В. вообще предлагались указанные вакансии.

С учетом того, что истец не отказывалась от предложенной вакансии администратора, а также ей не были предложены другие имеющиеся вакансии, прокурор полагает, что работодателем нарушена процедура увольненияистца.

ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Скобелевой Л.В. и апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Истец Скобелева Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ГБУ РО "Спортивная школа N 25" - Чусова Н.И., Шевакова Н.А., действующие на основании доверенностей, поддержали позицию, изложенную в возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не состоятельными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав стороны по делу, заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора "Областной специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва N 25" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2005г. Скобелева Л.В. была принята на работу на должность экономиста 11-го разряда с 02.09.2005г. (л.д.10).

Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2011г. работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов (п.4.3) (л.д.16-18).

В последующем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. Скобелева Л.В. переведена на должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2017г. Тарифная ставка в размере 16 813руб., надбавка за выслугу лет 15%. Основание: изменение к трудовому договору от 29.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2011г., заключенному 30.12.2016г., внесены изменения в п.1.1. указание должности "заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности", п.1.4 - приступить к работе с 01.01.2017г., п.1.5.- работник подчиняется непосредственно директору ГБУ РО "СШОР N 25", п.5.2 установлен должностной оклад в размере 18 813руб. в месяц. Остальные пункты трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2011г. остаются неизменными (л.д.6).

Приказом директора ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г. "О сокращении штата работников" в связи с производственной необходимостью с 01.10.2020г. исключены из штатной структуры следующие должности (штатные единицы): заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности и делопроизводителя (л.д.50).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 г. Скобелевой Л.В. было направлено уведомление "Об увольнении в связи с сокращением штата работников", а также разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности и при увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В этот же день Скобелевой Л.В. было направлено уведомление о наличии вакантной должности "администратора". Оба уведомления были вручены Скобелевой Л.В. под роспись (л.д.44,45).

31 июля 2020 г. составлен акт о том, что Скобелева Л.В. отказалась подписать уведомления о наличии вакантных должностей "дежурного по спортивному залу" и "уборщика служебных помещений".

Также 30.09.2020г. был составлен акт о том, что Скобелева Л.В. не предоставила письменного ответа (согласие или отказ) на уведомления о переводе на имеющиеся вакантные должности (л.д.46).

Приказом руководителя организации от 30.09.2020г. с истцом был прекращён трудовой договор от 29.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Скобелева Л.В. уволена с должности заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание издания приказа: приказ о сокращении штата работников от 30.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 30.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о наличии вакантной должности от 30.07.2020г. (л.д.8).

Согласно справке о фактически начисленных и выплаченных суммах Скобелевой Л.В. были выплачены выходное пособие и произведён окончательный расчёт (л.д. 82).

На основании приказа от 01.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об изменении штатного расписания" согласно приказу учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г. из штатного расписания общества 30.09.2020г. на период 2020 учебный год с 01.10.2020г. была исключена штатная единица "заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности" (л.д.66,67).

Полагая, что при его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель нарушил процедуру увольнения, не предложив истцу все вакантные должности, Скобелева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Скобелевой Л.В. к ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности в действительности имело место в соответствии с новым штатным расписанием, и имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена процедура увольнения по данному основанию.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что, Скобелева Л.В., надлежащим образом уведомленная об увольнении в связи с сокращением штата работников, на предложение работы в должности администратора, в течение двух месяцев своё мнение не высказала. На предложение занять должности "дежурного по спортивному залу" и "уборщика служебных помещений" в устной форме ответила отказом, подписывать уведомления отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе в подписании уведомлений о вакантных должностях, предлагаемых работнику при сокращении штата.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО8, которые присутствовали при составлении акта об отказе в подписании уведомлений о вакантных должностях, предлагаемых работнику при сокращении штата, которые пояснили, что в их присутствии Скобелева Л.В. со скандалом передала акты, которые не были ею подписаны.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что на должность администратора, которая ей была предложена после уведомления о сокращении штата, была принята ФИО6 и именно поэтому она не высказала согласие на то, чтобы занять эту должность, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 25" и ФИО6 был заключён срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. на занятие должности администратора, окончание срока договора было предусмотрено данным договором 30.09.2020г., то есть в ту дату, которой заканчивается двухмесячный срок, предоставленный трудовым законодательством истице, для того, чтобы она дала согласие на занятие вакантной должности. Как было установлено в судебном заседании, истице была предоставлена возможность подумать о том, согласится ли она занять должность администратора, но ГБУ РО "СШОР N 25" работает ежедневно и была необходимость в ежедневном выполнении администратором своих обязанностей. Именно поэтому и была принята на работу ФИО6 по срочному трудовому договору.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что ей не были предоставлены вакантные должности "кассиров", на которые были приняты вновь прибывшие работники пенсионного возраста, суд исходил из того, что трудовые договоры с этими лицами были заключены сроком до 31.12.2020г., что не оспаривает и сама истец, и предложение этих вакантных должностей не соответствовало интересам истца.

Отклоняя доводы истца о том, что ей были предложены не все должности, соответствующие квалификации работника, суд первой инстанции указал, что ей были предоставлены должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие, для которых не требуется профильного образования и специальных допусков, что подтверждается подписанным собственноручно уведомлением о наличии вакантной должности и составленным актом о неподписании уведомления о предложенных нижестоящих должностях. При этом из пояснений представителей ответчика, следует, что для лиц, занимающих должность "дежурного по залу" установлены те же функциональные обязанности, что были у Скобелевой Л.В. как у заместителя директора учреждения по финансово-хозяйственной деятельности. Никаких специальных познаний для "дежурного по залу" не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Скобелевой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).